Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-740/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А58-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ "Главстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А58-4674/2011 по иску Муниципального казенного учреждения "Главстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании 1 593 637 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: Гуляева А.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца МКУ "Главстрой" (ОГРН: 1021401064080; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 27, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ВЕКТОР" (ИНН:1435143084, ОГРН: 1031402073636; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кржижановского ул, 82): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" (далее - истец, МКУ "Главстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик, ООО "ВЕКТОР") о расторжении муниципального контракта N ПСД-85/2011 от 22 октября 2010 года и взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 93 637 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2012 года, иск удовлетворен частично, с

ООО "ВЕКТОР" в пользу МКУ "Главстрой" взыскано 9 900 руб. неустойки, 179 руб. 76 коп. возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично, с МКУ "Главстрой" в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы судебные расходы в размере 59 627 руб. 27 коп., в остальной части заявления отказано. Суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

МКУ "Главстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит во взыскании судебных расходов отказать. По мнению истца, судом необоснованно в подтверждение выплаты аванса представителю принят расходный кассовый ордер от 05.08.2011 г. на сумму 30 000 руб., в котором в качестве основания выплаты указан договор N 01-11 от 05.09.2011 г., полагает документ сфальсифицированным. Истец указывает, что суд не установил проведение операций по списанию денежных средств по счетам ответчика в дни и размерах, указанных в расходных кассовых ордерах; не дал надлежащую оценку тому, что предмет договора от 05.09.2011 г. N 01-11 не позволяет отнести его к рассматриваемому иску.

Истец не согласен с определенным судом разумным пределом расходов истца на представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб., полагает, что стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, дело не относится к категории сложных, и выполненная представителем работа по делу сложности не представляла.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с неисполнением ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ - не представлении документа, подтверждающего направление либо вручения отзыва истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем ООО "Вектор" по настоящему делу на основании доверенности от 14 сентября 2011 года был Куртуяхов Андрей Николаевич. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на договор N 01-11 от 05 сентября 2011 года, расходные кассовые ордера, акт, процессуальные документы и судебные акты.

Согласно договору N 01-11 от 05 сентября 2011 года Куртуяхов А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО "Вектор" (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Цена услуг определена сторонами в размере 10% от суммы иска, что составляет 150 000 руб., без учета НДФЛ.

Актом от 09.12.2011 г, подписанным сторонами после принятия решения судом первой инстанции, подтверждается, что на основании указанного договора Куртуяхов А.Н. оказывал юридические услуги ответчику по настоящему делу.

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам от 05.08.11.г на сумму 30 000 руб., от 16.12.11г. на сумму 60 000 руб., от 23.12.11г. на сумму 60 000 руб. ответчик уплатил за услуги представителю по договору N 01-11 от 05 сентября 2011 года 150 000 руб.

Расходные кассовые ордера утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 в качестве первичных документов бухгалтерского учета, содержащиеся в них сведения истцом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами судебных расходов истца по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд не счел возможным возместить ответчику все расходы по оплате услуг представителя.

При оценке разумности заявленных к возмещению за счет истца расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд учитывает следующие обстоятльства. По настоящему делу заявлено три исковых требования, документы, связанные с их рассмотрение по объему составляют два тома. Представитель Куртуяхов А.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, возражал против исковых требований, большая часть требований была оставлена судом без удовлетворения. Несмотря на то, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика участие не принимал, однако в деле имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные директором ООО "Вектор" Р.И. Кривогорницыным, указывающие на консультирование ответчика представителем в связи с подачей истцом указанных жалоб.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что 60 000 рублей являются разумными расходами представителя ответчика по настоящему делу для Республики Саха (Якутия). Доказательства иного истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд отклоняет. По настоящему делу рассматривались требования как имущественного так и неимущественного характера, в связи с чем определение размера расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца предложенным ответчиком способом невозможно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года по делу N А58-4674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина