Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-1054/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А35-8512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от: индивидуального предпринимателя Винокурова Ю.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Н.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Центрального округа города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 г.. по делу N А35-8512/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа города Курска (далее -Администрация ЦО г.Курска, ОГРН 1034637008218, ИНН 4629018874) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по делу N 02/08-71-2011 от 18.07.2011 (в полном объеме изготовленного 26.07.2011), предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 02/08 -71-2011 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 (судья Морозова М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- вывод суда о том, что Администрацией ЦО г.Курска не принималось какого - либо решения по вопросу предоставления индивидуальным предпринимателям спорных земельных участков не основан на действующем законодательстве и не подтверждается материалами дела;

- Администрация ЦО г.Курска является уполномоченным органом, принимающим решение о перезаключении договоров аренды земельных участков под размещение объектов мелкорозничной торговой сети;

- Комиссия по вопросу размещения на территории Центрального округа города Курска объектов мелкорозничной торговой сети создается при Администрации ЦО г.Курска в целях осуществления функций, возложенных нормативными правовыми актами на Администрацию;

- вне зависимости от оспаривания индивидуальными предпринимателями аренды земельных участков под размещение объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на территории Центрального округа города Курска у них имелось право на предоставление им мест для размещения нестационарных торговых объектов по испрашиваемым адресам в силу прямого указания ст.10 ФЗ "О торговой деятельности";

- Положение о размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 08.08.2005 N 2077, не соответствует нормам действующего федерального законодательства, в том числе ФЗ "О торговой деятельности";

- отказ индивидуальным предпринимателям в выделении мест для размещения нестационарных торговых объектов для реализации печатной продукции имел своим следствием невозможность заключения "договоров аренды земельных участков" на новый срок, что напрямую повлекло необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанными хозяйствующими субъектами;

- решение и предписание УФАС направлены не на понуждение включить торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а на соблюдение Администрацией ЦО г.Курска положений ФЗ "О торговой деятельности".

В заседании апелляционной инстанции УФАС своего представителя не направило, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация ЦО г.Курска явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечила, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Администрация города Курска - третье лицо по делу, явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечила, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагает, что УФАС не доказано, что действия Администрации ЦО г.Курска могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Третьи лица ИП Винокурова Н.Н. и ИП Винокуров Ю.В. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. ИП Винокурова Н.Н. в письменном отзыве указывает на то, что Администрация ЦО г.Курска, исключив из дислокации места размещения лотков ИП Винокурова Н.Н. и ИП Винокуров Ю.В. для реализации печатной продукции, препятствует осуществлению ими хозяйственной деятельности, чем нарушает положения ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

05.05.2011 в УФАС по Курской области поступило заявление Курской региональной общественной организации "Союз предпринимателей" с жалобой на действия Администрации Центрального округа города Курска, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, отказе ИП Винокурову Ю.В. и ИП Винокуровой Н.Н. в заключении договоров аренды земельных участков под размещение лотков для реализации печатной продукции на новый срок.

УФАС по Курской области в рамках рассмотрения указанного заявления была проведена проверка Администрации ЦО г.Курска, Земельного комитета г. Курска по вопросу законности и обоснованности ее действий, связанных с отказом заявителям в заключении договоров аренды земельных участков под размещение лотков для реализации печатной продукции на новый срок. В ходе проверки было установлено следующее.

Между ИП Винокуровым Ю.В. и земельным комитетом г. Курска 31.05.2010 был заключен договор N 126436ф аренды земельного участка под размещение лотка для реализации печатной продукции по адресу ул. Красной Армии (остановка "Добролюбова" из центра).

Между ИП Винокуровой Н.Н. и земельным комитетом г.Курска 02.06.2010 был заключен договор N 126320ф аренды земельного участка под размещение лотка для реализации печатной продукции по адресу ул. 50 лет Октября (остановка "Колос" из центра).

Материалами проверки было подтверждено, что договоры аренды земельных участков по адресам: ул. Красной Армии (остановка "Добролюбова" из центра), ул. 50 лет Октября (остановка "Колос" из центра), были заключены до утверждения дислокации торговых мест для размещения объектов мелкорозничной торговой сети на 2011 год, и деятельность по реализации печатной продукции индивидуальными предпринимателями также осуществлялась до утверждения указанного акта (с 2002 года - ИП Винокуровой Н.Н. по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии (остановка "Добролюбова" из центра) и с 2008 года -ИП Винокуровым Ю.В. по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября (остановка "Колос" из центра)).

В связи с истечением срока действия договоров аренды земельных участков индивидуальные предприниматели обратились в Администрацию ЦО г.Курска с заявлением о заключении договоров на новый срок (вх. N 3 от 25.01.2011 и вх.N 3-а от 25.01.2011 - л.д.117, 124 т.1)

Администрация ЦО г.Курска письмами от 20.04.2011 N 1310/01.3.01-27 и N1309/01.3.01-27 сообщила индивидуальным предпринимателем об отказе в размещении лотков для реализации печатной продукции по указанным адресам, поскольку данные места исключены комитетом архитектуры и градостроительства города Курска из дислокации торговых мест для размещения объектов мелкорозничной торговой сети на 2011 год (л.д.174, 175 т.1).

Установив данные обстоятельства, Комиссия по результатам рассмотрения материалов проверки пришла к выводу о том, что Администрация ЦО г.Курска письмами от 20.04.2011 N 1310/01.3.01-27 и N 1309/01.3.01-27 в ответ на заявления (вх. N 3 от 25.01.2011 и вх. N 3-а от 25.01.2011) сообщила индивидуальным предпринимателям об отказе в размещении лотков для реализации печатной продукции, что противоречит положениям статьи 10 ФЗ "О торговой деятельности". Отказ Администрации в размещении лотков для реализации печатной продукции индивидуальным предпринимателям, ранее осуществлявшим реализацию печатной продукции по указанным в заявлениях адресам, является нарушением требований части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и препятствует заключению индивидуальными предпринимателями Винокуровой Н.Н. и Винокуровым Ю.В. договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на новый срок, что привело к устранению указанных хозяйствующих субъектов с товарного рынка розничной реализации печатной продукции и содержит признаки ограничения конкуренции.

18.07.2011 Комиссия УФАС по Курской области объявила резолютивную часть решения по делу N 02/08-71-2011, которым орган антимонопольной службы признал Администрацию ЦО г.Курска нарушавшей п. 2 ч. 1 ст. 15 "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа ИП Винокурову Ю.В. и ИП Винокуровой Н.Н. в выделении места для размещения нестационарных торговых объектов для реализации печатной продукции.

Производство в отношении земельного комитета г. Курска было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2011.

На основании указанного решения по делу N 02/08-71-2011 Комиссия УФАС по Курской области выдала Администрации ЦО г.Курска предписание в течение 30 дней с момента его получения отозвать письма от 20.04.2011 N 1310/01.3.01-27 и N 1309/01.3.01 -27 и пересмотреть вопрос о выделении ИП Винокуровой Н.Н. и ИП Винокурову Ю.В. мест для размещения эксплуатируемых ими нестационарных торговых объектов для реализации печатной продукции, руководствуясь частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

Посчитав названные решение и предписание незаконными, Администрация ЦО г.Курска обратилась в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрацией ЦО г. Курска не принималось какого-либо решения по вопросу предоставления индивидуальным предпринимателям спорных земельных участков (продлении срока действия договоров аренды); Администрация лишь исполнила возложенные на нее обязательства - направила уведомления индивидуальным предпринимателям - Винокуровой Н.Н. и Винокурову Ю.В. о принятии комиссией по рассмотрению заявлений о размещении мелкорозничной торговой сети решений, мотивов принятия таких решений.

Суд области исходил также из того, что Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска были отклонены согласования мест по размещению лотков по ул.50 лет Октября (ост. "Колос", из центра) и по ул. Красной Армии (ост. "пл.Добролюбова", из центра) на сезон 2011 года в связи с тем, что фактически указанные лотки переоборудованы в киоски, право аренды под установку которых реализуется через процедуру торгов в порядке установленном п. 3.1 данного Положения; выводы Комитета о переоборудовании лотков в киоски предпринимателями не опровергнуты.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации ЦО г.Курска нарушений прав предпринимателей Винокуровой Н.Н. и Винокурова Ю.В., указав, что документов о предоставлении спорных мест для размещения нестационарных торговых объектов другим хозяйствующим субъектам в материалы дела не представлено, из пояснений представителя заявителя и предпринимателей следует, что последние продолжают осуществлять эксплуатацию принадлежащих им переоборудованных лотков.

Суд указал, что оспариваемые решение и предписание фактически направлены на понуждение включить спорные торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов и предоставить место фактически под размещение киоска вне конкурса, хотя включение места торговли в схему размещения - исключительная компетенция органа власти.

Арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности того, что Администрация ЦО г. Курска письмами от 20.04.2011 N 1310/01.3.01-27 и N 1309/01.3.01-27 совершила какие-либо действия, не соответствующие нормам антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, возбуждение дела N 02/08-71-2011 в отношении Администрации ЦО г.Курска по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесение оспариваемых решения и предписания осуществлено УФАС по Курской области в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством.

Пунктом 2 ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Требования по перезаключению договоров аренды земельного участка под размещение лотков ИП Винокуровой Н.Н. и ИП Винокурова Ю.В., регламентированы действующим на момент рассмотрения жалобы Положением о размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети (утв. Постановлением Администрации г. Курска от 08.08.2005 N 2077 "О размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети" (далее Положением).

Сведения о признании данного нормативного акта утратившим силу или недействующим у суда отсутствуют.

Согласно п. 4.1 Положения лотки отнесены к иным объектам мелкорозничной торговой сети.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Положения заявления о перезаключении договора аренды земельного участка под размещение иного объекта мелкорозничной торговой сети на новый срок подаются в администрацию соответствующего округа города Курска за три месяца до окончания срока действия предыдущего договора аренды земельного участка. К заявлению прикладывается ранее утвержденная проектная документация по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению, эскиз объекта мелкорозничной торговой сети, фотографии сооружения на текущий период времени, копия предыдущего договора аренды земельного участка, паспортные данные заявителя и копии его свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) записи об индивидуальном предпринимателе (юридическом лице).

Заявления рассматриваются комиссией, состав которой утверждается главой администрации соответствующего округа города Курска. В состав членов данной комиссии в обязательном порядке входит представитель от департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Комиссия при необходимости готовит рекомендации по улучшению архитектурного облика объекта мелкорозничной торговой сети и прилегающей территории, а также о целесообразности (нецелесообразности) размещения объекта. В случае принятия комиссией решения о перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок, заявителю выдается выписка из протокола, в которую вписываются вышеуказанные рекомендации.

Как следует из материалов дела Администрация ЦО г. Курска сообщила ИП Винокуровой Н.Н. и Винокурову Ю.В., что решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории округа им отказано в размещении лотка для реализации печатной продукции по адресам: ул. Красной Армии (остановка "Добролюбова" из центра), ул. 50 лет Октября (остановка "Колос" из центра), т.к. данные места исключены из дислокации и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска готовится пакет документов для выставления права аренды земельного участка на торги (л.д.174, 175 т.1). Данные письма не являются решением Администрации ЦО г. Курска, поскольку полномочиями по принятию соответствующего решения, согласно раздела 3 Положения об администрации Центрального округа города Курска (утв. Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 29-4-РС), Администрация ЦО г. Курска не наделена.

Из материалов дела следует, что решение об отказе ИП Винокурову Ю.В., ИП Винокуровой Н.Н. в выделении места для размещения лотков по продаже печатной продукции было принято комиссией по рассмотрению заявлений о размещении объектов мелкорозничной торговой сети на территории Центрального округа города Курска (л.д.20 - 24 т.1).

Таким образом, вывод суда области о том, что Администрацией ЦО г. Курска не принималось какого-либо решения по вопросу предоставления индивидуальным предпринимателям спорных земельных участков является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.12 Положения срок рассмотрения заявления о перезаключении договора аренды земельного участка под размещение иного объекта мелкорозничной торговой сети на новый срок - 10 рабочих дней с момента поступления такого заявления. Причинами отказа в принятии решения о возможности перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок под размещение объекта мелкорозничной торговой сети являются:

размещение объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций;

размещение на земельном участке, предназначенном для перспективного строительства жилых или общественных зданий и др.;

несоответствие целевого назначения объекта разрешенному виду использования земельного участка;

наличие нарушений положений предыдущего договора аренды;

размещение объекта на улицах, указанных в приложении 1 (перечень улиц и площадей города Курска, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной торговой сети);

неудовлетворительный внешний облик объекта и прилегающей к нему территории;

невыполнение предписаний контролирующих органов в течение срока действия предыдущего договора аренды.

В случае принятия комиссией решения об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок под размещение иного объекта мелкорозничной торговой сети администрация соответствующего округа города Курска направляет предписание заявителю с требованием о демонтаже временного объекта с указанием срока демонтажа. При невыполнении владельцем объекта мелкорозничной торговой сети указанного требования снос его производится в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Курска от 16.03.2009 N 249 "О Порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска".

Из материалов дела следует, что ИП Винокуров Ю.В. и ИП Винокурова Н.Н. являются арендаторами земельных участков по адресу ул. Красной Армии (остановка "Добролюбова" из центра) и по адресу ул. 50 лет Октября (остановка "Колос" из центра) - л.д.164-165, 170-171 т.1.

Данные земельные участки были переданы предпринимателям в аренду по договорам N 126320ф от 02.06.2010 и N126436 от 31.05.2010 сроком действия до 05.05.2011 и 06.05.2011 соответственно под размещение лотков для реализации печатной продукции.

Заявления ИП Винокуровой Н.Н. и ИП Винокурова Ю.В., рассмотренные комиссией по рассмотрению заявлений о размещении объектов мелкорозничной торговой сети на территории Центрального округа города Курска, являются заявлениями о перезаключении вышеуказанных договоров аренды.

Рассматривая заявление, комиссия обоснованно применила п. 4.12 Положения, так как ул. Добролюбова и ул. 50 лет Октября включены в Перечень улиц и площадей города Курска, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной торговой сети. Установленный факт является причиной отказа в перезаключении договоров аренды N 126320ф от 02.06.2010 и N126436 от 31.05.2010.

В соответствии с п. 4.6 Положения предоставление вновь выделяемых земельных участков в аренду под размещение на территории города Курска иных объектов мелкорозничной торговой сети осуществляется по результатам торгов в соответствии с правилами, установленными настоящим Положением. Заявителями не представлено доказательств отказа со стороны Администрации ЦО г. Курска в участии в торгах на право аренды испрашиваемого земельного участка.

В связи с этим суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что у ИП Винокуровой Н.Н. и ИП Винокурова Ю.В. отсутствовали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в письмах Администрации ЦО г.Курска от 20.04.2011 N 1310/01.3.01-27 и N 1309/01.3.01-27 содержит требования, предусмотренные действующим законодательством, направленные на регулирование отношений в области перезаключения договоров аренды земельных участков в ЦО г. Курска и не нарушает законные права и интересы ИП Винокуровой Н.Н. и ИП Винокурова Ю.В.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией ЦО г.Курска ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд области полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и признал незаконными решение Комиссии УФАС по делу N 02/08-71-2011 от 18.07.2011 (в полном объеме изготовленного 26.07.2011), предписание от 18.07.2011.

Остальные доводы антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции УФАС при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 г.. по делу N А35-8512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева