Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1678/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А19-7161/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Захаренко Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года

по делу N А19-7161/2011

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1)

к индивидуальному предпринимателю Захаренко Константину Викторовичу (ОГРН 304381116900023, ИНН 381102095771; адрес: Город Иркутск, Улица Донская, 7, 1, 216)

о взыскании 145 829 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Захаренко Константин Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-7161/2011.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7161/2011 принято в полном объеме 29 июня 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 29 июля 2011 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30 марта 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает, что об обжалуемом решении он узнал от судебного пристава в марте 2012 года, извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также копию обжалуемого судебного акта он не получал, в связи с чем ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ответчика, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-7161/2011 в установленный законом срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов: определения о назначении предварительного судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству, решения суда направлялись ответчику по адресу согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Город Иркутск, Улица Донская, 7, 1, 216, однако возвращены с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 66402537778050 (т. 1 л.д. 77), N 66402538799993 (т. 1 л.д. 83), N 66402539880720 (т. 1 л.д. 138).

Абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Захаренко Константин Викторович о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что Захаренко Константин Викторович был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренко Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-7161/2011 возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаренко Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 30.03.2012 в сумме 2 000 рублей.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Н.В. Клочкова