Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-6857/11

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А 64-6363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Липовица": Андрианова С.Ю., представителя по доверенности;

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от открытого акционерного общества МПК "Максимовский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Липовица" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 по делу N А64-6363/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Липовица" (далее - ООО "Большая Липовица", Общество, ОГРН 1066820017593, ИНН 6820024553) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившихся в отказе в согласовании плана границ земельного участка: кадастровый номер 68:20:6102010, Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010, общей площадью 133354 кв. м., в т.ч. участок 1-21227 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения производственной базы и обязании ответчика согласовать и сформировать земельный участок в данных границах.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 (судья Л.И.Пряхина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Большая Липовица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ООО "Большая Липовица" приобрело все выставленное на продажу имущество бывшего СХПК "Липовица", все объекты недвижимости находятся в одном сформированном кадастровом квартале N 68:20:6102010;

- суд не дал оценку действиям Администрации Тамбовского района по отказу ООО "Большая Липовица" в согласовании границ земельного участка;

- суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что ООО "Большая Липовица" не имело права на согласование всего земельного участка под объектами недвижимости, и что Администрация Тамбовского района законно не согласовала планы границ земельного участка и не нарушила нормы закона и права Общества;

- суд вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь на дорогу в границах участка как на уважительность отказа в согласовании, доказательства того, что стихийно образовавшийся проезд между коровниками внутри одного хозяйства является дорогой, суду не были представлены;

- права ООО МПК "Максимовский" не могут быть ущемлены согласованием земельного участка ООО "Большая Липовица", так как ООО МПК "Максимовский" не имеет правоустанавливающих документов ни на смежный земельный участок, ни на самовольно построенные на нем здания и сооружения;

- показания независимого свидетеля Столярова Н.И., являющегося специалистом в землеустроительных работах, судом не приняты во внимание, и им не дана оценка;

- представители ГУПТИ показывали, что даже если бы три разрушившиеся объекта были снесены, все равно нельзя сформировать другой земельный участок, не нарушая п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ;

- земельный участок площадью 133354 кв.м. не является чрезмерным для такого предприятия как ООО "Большая Липовица".

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Большая Липовица" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Администрация Тамбовского района явку представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечила, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Указывает, что Общество к заявлению о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок не приложило необходимые документы в соответствии с Перечнем, утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370, в связи с чем, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу земельного участка.

ОАО МПК "Максимовский" явку представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Считает, что согласовать земельный участок в испрашиваемых ООО "Большая Липовица" границах невозможно, поскольку Общество является собственником только 5 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; Обществом не представлено доказательств необходимости в земельном участке испрашиваемой площадью; спорный земельный участок включает в себя проезжую часть общего пользования, необходимую для использования неопределенного круга лиц, в том числе ОАО МПК "Максимовский". Кроме того, ОАО МПК "Максимовский" в своем отзыве ссылается на возведение им объектов недвижимости на спорном земельном участке на основании постановлений Администрации Тамбовского района от 01.07.2010 N 2557 и N 2558.

Управление Росреестра по Тамбовской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание откладывалось с 30.01.2012 до 20.02.2012 и с 27.02.2012 до 19.03.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2012 до 27.02.2012 и с 19.03.2012 до 26.03.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО "Большая Липовица", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Общество с ограниченной ответственности "Большая Липовица" (сокращенное наименование ООО "Большая Липовица" ОГРН 1066820017593 ИНН 6820024553) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Общество обратилось в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением от 08.07.2011 исх.N 86-07 о согласовании границ земельного участка общей площадью 133354 кв.м., в т.ч. участок 1-21227 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010 для размещения производственной базы.

Письмом от 19.07.2011 N 1/6532 по результатам рассмотрения обращения Общества Администрация Тамбовского района Тамбовской области сообщила, что согласовать его в указанных границах не представляется возможным, т.к. не представлены правоустанавливающие документы на все строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Заявитель, посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился с заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по договору от 30.06.2009 г.. СХПК "Липовица" проданы Полякову С.Н. свинарники N N 7, 8, силосные ямы N N 1, 2, с целью дальнейшего демонтажа и вывоза. По договору купли-продажи от 28.12.2010 г.. Поляков С.Н. продал ООО "Большая Липовица" свинарники N N 7, 8, силосные ямы N N 1, 2, также в целях дальнейшего демонтажа и вывоза.

На этом основании суд области пришёл к выводу о том, что указанное имущества не является необходимым для деятельности производственного комплекса и приобреталось не для его использования по назначению.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что 3 объекта, которые не покупались и снесены, собственно недвижимым имуществом не являются.

Судом области также сделан вывод о том, что у заявителя возникло право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый под 5 объектами недвижимого имущества и необходимый для их использования. Право самостоятельно определять площадь и границы участка у Администрации Тамбовского района Тамбовской области отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, решения и действия (бездействие) признаются незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Полномочия Администрации Тамбовского района Тамбовской области по рассмотрению заявления о согласовании и утверждении границ спорного земельного участка проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному органу местного самоуправления ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не установлено.

Суд первой инстанции, применив правовые нормы ч.1 ст.36, ст.7, ч.2 ст.35, ч.3 ст.33 Земельного кодекса РФ в сочетании с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что согласование и утверждение границ земельного участка Администрацией Тамбовского района Тамбовской области имеет юридическую значимость, является предварительной процедурой, необходимой для дальнейшего предоставления земельного участка в собственность ООО "Большая Липовица".

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ право на приватизацию земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим же кодексом.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указанная норма корреспондирует п.1 ст.552 ГК РФ, в котором закрепляется, что к покупателю недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, реализация права на утверждение границ земельного участка с последующей его приватизацией законодатель обуславливает наличием двух юридических фактов: земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащими претенденту на праве собственности; земельный участок фактически используется или необходим для использования объектов недвижимости, принадлежащих претенденту на праве собственности.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется исходя из правил п.3 ст.33 Земельного кодекса, в силу которых предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установление норм отвода земель не является предметом настоящего спора и не подлежит судебной оценке.

В соответствии с указанными правовыми нормами, ООО "Большая Липовица" вправе претендовать на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим на праве собственности Обществу объектами недвижимости и необходимым для его использования в пределах размеров, установленных законом.

Данный вывод совпадает с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной п.13, п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (ред. от 29.11.2010, действовавшей на момент рассмотрения заявления ООО "Большая Липовица") "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

6) выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Судом области достоверно установлено, что ООО "Большая Липовица" обратилось в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением от 08.07.2011 исх.N 86-07 о согласовании границ земельного участка общей площадью 133354 кв.м., в т.ч. участок 1-21227 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010 для размещения производственной базы (л.д. 156 т.2).

К заявлению были план границ земельного участка (л.д.138 т.2) и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Большая Липовица" на здания свинарника N 13, коровника N 4, телятника N 6, "коровника 4-х рядного", свинарника N 12 (л.д.72-76 т.1).

Исследовав повторно имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были представлены установленные действующим законодательством документы, необходимые для приобретения права на земельный участок, на котором расположены следующие здания, строения и сооружения:

здание свинарника N 13 (литер А), инвентарный номер: 465/А/06, расположенное 82 м на восток от д.N55 по ул. Советская с.Большая Липовица, общая площадь 480,80 кв.м., площадь 480,80 кв.м.;

здание коровника N 4 (литер А), инвентарный номер: 462/А/06, расположенное 117 м на юго-запад от д. N55 по ул. Советская с.Большая Липовица, общая площадь 994,00 кв. м., площадь 994,00 кв. м.;

здание телятника N 6 (литер А), инвентарный номер: 466/А/06, расположенное 130 м на юго-запад от д. N55 по ул. Советская с.Большая Липовица, общая площадь 562,20 кв.м., площадь 562,20 кв.м.;

здание "коровник 4-х рядный" (Лит.А, А1), инвентарный номер: 501/А06, расположенное по адресу: 49 м на запад от д.N 55 по ул.Советская с.Большая Липовица, общая площадь 1754,10 кв.м., площадь 1754,10 кв.м.;

здание свинарника N 12, (Лит.В) инвентарный номер: 501/В/06, расположенное по адресу: 49 м на запад от д.N 55 по ул.Советская с.Большая Липовица, общая площадь 2025,10 кв.м., площадь 2025,10 кв.м.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы государственная регистрация перехода права собственности на свинарник N 7; свинарник N 8; силосную яму N1; силосную яму N2 не производилась, соответствующие свидетельства не выдавались (л.д.90 т.1, л.д.26-27 т.3).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что установленные действующим законодательством документы, необходимые для приобретения права на земельный участок, на котором расположены свинарник N 7; свинарник N 8; силосная яма N1; силосная яма N2 Обществом в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области представлены не были.

Довод заявителя жалобы о праве на приватизацию земельного участка, на котором, были расположены ещё 3 объекта недвижимости, также опровергается отсутствием свидетельств о регистрации права на эти объекты. Как пояснил представитель Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указанные объекты не были предметом договора купли-продажи и перешли к Обществу безвозмездно. На представленном им плане земельного участка южная часть кадастрового квартала 68:20:6102010 от 02.03.2012 г. какие-либо неидентифицированные объекты отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт недопустимым доказательством сведения о существовании 3 объектов недвижимости на земельном участке 68:20:6102010:5 на момент обращения Общества в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением от 08.07.2011 г.. о согласовании границ земельного участка.

Из договора купли - продажи, заключенный между СХПК "Липовица" и Поляковым С.Н. 30.06.2009, и договора купли - продажи между Поляковым С.Н. и ООО "Большая Липовица" от 28.12.2010 следует, что свинарники N N 7, 8, силосные ямы N N 1, 2, были приобретены с целью демонтажа. Обязанность по демонтажу и вывозу возлагается на покупателя.

Исходя из этого, суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии фактического использования со стороны Общества свинарников N N 7, 8 и силосных ям N N 1, 2 и необходимости земельного участка для их использования.

В связи с этим, у заявителя в силу действующего законодательства возникло право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, необходимый для использования только 5 объектов недвижимого имущества.

Поскольку действующим законодательством Администрация Тамбовского района Тамбовской области не наделена правом самостоятельно уменьшить площадь и иным образом изменить границы испрашиваемого земельного участка, письмом от 19.07.2011 N 1/6532 ответчиком обоснованно отказано в согласовании спорного земельного участка в указанных границах.

Доказательств невозможности сформировать другой земельный участок, не нарушая п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ООО "Большая Липовица" не представило, как и доказательств того, что вклинивание в спорный земельный участок еще одного земельного участка затруднит хозяйственную деятельность на остальных объектах.

То обстоятельство, что ООО "Большая Липовица" приобрело все выставленное на продажу имущество бывшего СХПК "Липовица", все объекты недвижимости находятся в одном сформированном кадастровом квартале N 68:20:6102010, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не порождает правовых последствий, связанных с куплей-продажей имущественного комплекса и вытекающих из ст.132 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с тем, что Перечень, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007 г.., декларирует владельцам недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, возможность предоставлять для согласования земельного участка иные документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на недвижимое имущество.

ООО "Большая Липовица" в нарушение п.4 Перечня, утв. приказом Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007 г.., не были предоставлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на все 12 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ юридическое лицо вправе приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

В отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок занят 12 принадлежащими ООО "Большая Липовица" объектами недвижимости, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не имело права на согласование всего земельного участка под объектами недвижимости.

Заявителем жалобы были представлены доказательства отсутствия автомобильной дороги на оспариваемом земельном участке. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу доказанности самостоятельных фактических правовых оснований отказа в согласовании плана границ земельного участка: кадастровый номер 68:20:6102010, Тамбовская область, Тамбовский район, расположен в южной части кадастрового квартала 68:20:6102010, общей площадью 133354 кв. м., в т.ч. участок 1-21227 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения производственной базы.

Выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 429 от 21.11.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 по делу N А64-6363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева