Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6807/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-102510/11-147-906

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012

по делу N А40-102510/11-147-906, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1046900033388)

к ООО "Компания НЬЮКОМ" (ОГРН 1027700460358)

о взыскании 1 133 729,93 руб.

и по встречному иску ООО "Компания НЬЮКОМ"

к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания"

о взыскании 2 878 099,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Т.В. по доверенности N 48 от 31.08.11г.;

от ответчика - Меркурьев А.Э. по доверенности от 29.01.12г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Верхневолжская топливно - энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания НЬЮКОМ" о взыскании 1 133 729,93 руб. предоплаты по договору от 27.01.06 N 060127/П.

ООО "Компания НЬЮКОМ" подано встречное исковое заявление о взыскании 2 878 099 руб. 96 коп. в оплату товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2012 взыскал с ООО "Компания Ньюком" в пользу ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" задолженность по договору от 27.01.06 N 060127/П в размере 1 133 729,93 руб. - суммы предоплаты по договору, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

05.04.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Верхневолжская топливно - энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В указанном отзыве истец выражает несогласие с поданной апелляционной жалобой, ссылается на систематическое нарушение ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика в нарушение ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ представлены "письменные пояснения" по апелляционной жалобе с доводами по решению, что суд расценивает как злоупотребление процессуальным правами в целях затягивания судебного процесса и ограничения возможностей истца представить возражения.

В указанных пояснениях ответчик отмечает, что судом не учтено, что срок поставки товара не наступил в связи с тем, что истцом не оплачен аванс за поставку товара согласно условиям договора; ответчиком обязательства по подготовке товара к поставке исполнены надлежащим образом, товар закуплен у производителя; истец не исполнил требований истца об оплате аванса в поставке товара и не указал адрес, на который необходимо осуществить поставку; судом не проявлено содействия для достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом; суд не исследовал факт соответствия товара требованиям договора; договор не расторгнут.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на нарушение ответчиком процессуальных норм в связи с непредставлением обоснованной апелляционной жалобы до судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.06 между ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (Заказчик) и ООО "Компания Ньюком" заключен договор N 060127/П, в соответствии с которым ООО "Компания Ньюком" приняло на себя на себя обязательство поставить в адрес ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" оборудование стоимостью 104 936 евро и произвести его монтаж и установку, пункт назначения - город Тверь.

Согласно п. 2.5. Договора срок поставки Оборудования установлен 9 (Девять) недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость Оборудования, монтажных работ и пусконаладочных работ путем перечисления на расчетный счет Продавца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа: 30 (тридцать) процентов стоимости Оборудования на изготовление в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предоплату.

В соответствии с данным пунктом в адрес Заказчика поставщиком были выставлены счета от 10.12.2007 N 00010734 на сумму 1 086 219,96 руб. и от 31.06.2006 N 471 на сумму 47 509,97 руб., которые оплачены ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в точном соответствии с указанными в счетах суммами, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2006 N 5 на сумму 47 509,97 руб. и от 17.12.2007 N 299 на сумму 1 086 219,96 руб.

Иных счетов до предложения истца 13.08.2009 расторгнуть договор, а также требований или иных указаний о недоплате авансового платежа ответчик не представлял.

Напротив, ответчик, до выяснения и согласования конкретных места и даты поставки товара в г.Тверь, стал требовать от истца полной оплаты товара, а именно доплаты 2 546 688,94 руб., что противоречит условиям п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора.

ООО "Компания Ньюком" в установленный договором срок не произвело поставку оборудования, до предложения истца расторгнуть договор не предложило истцу указать конкретные адрес и дату для доставки товара.

Это сделано ответчиком лишь после повторного требования истца на основании ст. 523 ГК РФ о расторжении договора в соответствии с письмом от 28.07.2011.

Однако обязанность по последующей оплате оборудования у истца возникала лишь в следующем порядке: 68 процентов (стоимости оборудования) с момента получения Оборудования покупателем и 100 процентов стоимости - с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

30.06.2009 сторонами по спорному договору утвержден акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 17.12.2007 задолженность ответчика по перечисленному истцом авансовому платежу составляет 1 133 729 руб. 93 коп.

Оборудование подлежало поставке через 9 недель (п. 2.5 договора), а именно - до 01 марта 2008 г..

После обращения с иском в суд, ответчик 07.12.2011 подал встречное исковое заявление о взыскании 2 878 099 руб. 96 коп. в оплату товара, ссылаясь на неисполнение обязанности истцом по предоплате товара.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 486-487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доказательств того, что ответчик до требования истца расторгнуть договор с отказом от исполнения требовал от истца недоплаченную, как ответчик указывает, сумму аванса, не представлено. Соответствующий счет представлен только в суд в ходе рассмотрения заявленного истцом требования.

При этом в суде ответчик стал ссылаться на эту недоплату, объясняя ее образование в связи с оплатой истцом счетов без учета обменного курса, указывая, что необходимо было применить курс на день выставления счета.

Однако истец правомерно указывает, что произвел оплату аванса в полном соответствии с выставленными счетами ответчика и без каких-либо претензий, возникших только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом истец указывает, что в счетах указан срок их действия, что позволяло истцу произвести оплату в течение этого срока, независимо от волатильности валютного курса.

Поэтому довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил по настоящий момент в связи с тем, что истцом не оплачен аванс за поставку товара, подлежит отклонению.

Напротив, из материалов дела следует, что непоставка товара связана с невыполнением истца не соответствующего условиям договора требования ответчика об оплате товара в полном объеме до его поставки.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 ООО "Компания НЬЮКОМ" в адрес ООО "Верхневолжская топливно - энергетическая компания" выставлен счет N 471 на предоплату за оборудование Karcher на сумму 47 509,97 руб.

Истец 31.01.2006 произвел оплату указанной суммы платежным поручением N 5.

10.12.2007 поставщиком выставлен счет N 00010734 на второй авансовый платеж по договору N 060127/П за оборудование Karcher, который 17.12.2007 оплачен покупателем платежным поручением N 299.

Таким образом, как следует из условий договора, обязательства ООО "Компания НЬЮКОМ" по поставке товара должны были быть произведены не позднее 01.03.2008 (не позднее 9 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5. договора).

Поставщик по вопросу доплаты закупаемой продукции к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" до требования истца о расторжении договора не обращался, оборудование не поставил, доказательства обратного не представил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец вправе требовать расторжения договора и возвращении переданных в качестве предоплаты денежных средств в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ООО "Компания НЬЮКОМ" о том, что истец не указал адрес, на который необходимо осуществить поставку, и дату, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств обращения к истцу до предложения расторгнуть договор с целью получения соответствующей информации в связи с намерением поставить товар до установленной в договоре даты, как и доказательств отказа покупателя от приемки товара, не представлено.

Приобретение товара истцом и заявление поставить его после отказа истца от исполнения договора не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-102510/11-147-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова