Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2983/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-29702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского филиала - Нигматуллина Р.М. (доверенность от 31.10.2011 N 2626),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТТЛЬ-НК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-29702/2011 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (ИНН 1650134370, ОГРН 1051614247310), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского филиала отделения N 4682 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕТТЛЬ-НК" (ИНН 1651031226, ОГРН 1021602507706), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о признании незаконными действий, взыскании убытков, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (далее - ООО "АльпРемСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России банк, ответчик) о признании действий ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнекамского филиала отделения N 4682 незаконными, взыскании с ответчика убытков в размере денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Преттль-НК" в день предъявления исполнительного листа, наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Преттль-НК" (т.1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 года по делу N А65-29702/2011 в иске отказано (т.1 л.д.161-164).

В апелляционной жалобе ООО "АльпРемСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "АльпРемСтрой" и ООО "Преттль-НК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 года по делу N А65-5837/2009 удовлетворен иск ООО "АльпРемСтрой". С ООО "ПРЕТТЛЬ-НК" в пользу ООО "АльпРемСтрой" взыскано 3264989 рублей 92 коп. долга, 24759 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270948 рублей 75 коп. в счет возмещения расходов пол оплате государственной пошлины по иску, 107000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе (т.1 л.д. 5-8).

16.11.2011 конкурсный управляющий ООО "АльпРемСтрой" обратился к банку с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, приложив подлинный исполнительный лист (исх. N 168 от 14.11.2011) (т.1 л.д. 9).

Банк письмом (исх. N 19-17793 от 17.11.2011 возвратил исполнительный лист без исполнения, указав, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, предъявившего исполнительный лист (т.1 л.д. 25)

Считая данные действия банка незаконными, ООО "АльпРемСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к банку.

ООО "АльпРемСтрой" считает, что при получении заявления ООО "АльпРемСтрой" банк должен был затребовать документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица лишь при наличии обоснованных сомнений на этот счет. Однако наличие у банка таких сомнений не отражено в письме от 17.11.2011 N 19-17793.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Глава 1 Положения Центрального Банка РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" утратила силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Таким образом, действия (бездействие) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как субъекта (организации), не являющегося органом принудительного исполнения, но наделенного государственными полномочиями по исполнению исполнительного документа в порядке Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, о взыскателе и о себе.

Суд первой инстанции правильно указал, законодатель предусмотрел, что при обращении взыскателя - юридического лица в банк, в котором открыт счет (счета) должника, первый должен приложить к своему заявлению сам исполнительный документ, а непосредственно в заявлении сообщить реквизиты своего банковского счета и указать свое наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес (место нахождения) и документ, подтверждающий полномочия представителя.

Требований о предоставлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, (пункт 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

- после перечисления денежных средств в полном объеме;

- по заявлению взыскателя;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возврат исполнительного листа без исполнения основан на законе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Конкурсный управляющий истца является представителем взыскателя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 123-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Следовательно, конкурсный управляющий истца, учитывая требования статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан приложить к заявлению документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим истца на обозрение сотрудников банка были привезены заверенное судом решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5617/2010 от 03.09.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 года, содержащая сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспорт конкурсного управляющего.

Однако, как следует из пояснения банка, на обозрение сотруднику банка указанные документы не предъявлялись. При этом истец доказательств предъявления банку документов удостоверяющих полномочия конкурсного управляющего суду не представил.

Ссылка конкурсного управляющего истца в исковом заявлении на часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку как пояснил представитель банка, у ответчика не возникло сомнений, установленных указанной нормой Закона.

Банк возвратил истцу исполнительный лист в виду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, как того требует часть 3 статьи 8, часть 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ.

09.11.2011 ООО "ПРЕТТЛЬ-НК" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 по делу N А65-5837/2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А65-5837/2009, а также с ходатайством о приостановлении исполнения состоявшихся судебных актов.

Определением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А65-5837/2009 принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО "ПРЕТТЛЬ-НК", а также удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 по делу N А65-5837/2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А65-5837/2009 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ему причинены убытки в размере денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника.

По указанному счету периодически проводятся операции, и остаток денежных средств на счете позволяет банку исполнить судебный акт при обращении лица, действующего от имени взыскателя с заявлением, поданным в соответствии со статьей 8 и частью 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено якобы незаконными действиями (бездействием) банка, может являться основанием для возмещения вреда взыскателю, только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Между тем, такого выбытия имущества ООО "ПРЕТТЛЬ-НК" не произошло, что подтверждается выписками с расчетного счета данного юридического лица.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказан факт утраты возможности обращения взыскания на денежные средства (имущество) должника в результате действий банка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения от 03.02.2012 N 000300 ООО "ПРЕТТЛЬ-НК" (должник), после рассмотрения кассационной жалобы исполнил судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист и перечислило истцу денежные средства в размере 3424698 (три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 17 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2012 N 000300.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств наличия вины ОАО "Сбербанк России", противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными убытками, а также самого факта убытков.

Учитывая то, что конкурсный управляющий ООО "АльпРемСтрой" обратился к банку с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с нарушением требований, установленных статьей 8 и частью 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ, банк правомерно возвратил исполнительный лист без исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11298/10 необоснованна, так как в данном деле рассматривались иные обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена судом апелляционной инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-29702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова