Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11298/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у банка не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11298/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва; далее - банк) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-32966/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (г. Сысерть) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, за неисполнение судебного акта от 08.07.2009 по настоящему делу на банк наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по настоящему делу с ООО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу ООО "Ремстроймаш" взыскано 63 859 883 рублей 08 копеек, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта ООО "Ремстроймаш" (взыскателю) выдан исполнительный лист от 09.10.2009 N 001024937, который предъявлен 22.10.2009 в банк для исполнения.

Письмом от 22.10.2009 N 1112 банк возвратил взыскателю заявление и приложенный к нему оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, а также информации о месте государственной регистрации взыскателя.

ООО "Ремстроймаш", полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок направления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств. На случай, если исполнительный документ направляется представителем взыскателя, часть 3 указанной статьи предусматривает необходимость представления представителем документа, удостоверяющего его полномочия, а также сведений как о себе, так и о взыскателе.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что исполнительные документы были поданы лично директором ООО "Ремстроймаш", полномочия которого подтверждены решением от 03.10.2008 N 2, представленным сотруднику банка, поэтому правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у банка не имелось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-32966/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина