Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1173/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

А48-472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "АгроСОЮЗ": Дьяченко В.В., представитель, доверенность N б/н от 14.09.2011 г.., паспорт РФ,

от Паниткова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АгроСОЮЗ", Паниткова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года

по делу N А48-472/2012 (судья Л.Н. Гайдукова)

по заявлению ООО "Стим"

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стим" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Леснер" Таланову И.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.287, а именно: встроенного помещения N 1, литер А, общей площадью 1456,8 кв.м.; земельного участка общей площадью 1631,8 кв. м., являющегося предметом открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Леснер", состоявшихся 09.11.2011 года, по цене предложения участника торгов ООО "Стим" - 35112000 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Леснер" Таланову И.Ю. проводить повторные торги по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога ООО "АгроСоюз", находящегося по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.287: 1) встроенного помещения N 1, литер А, общей площадью 1456,8 кв.м.; 2) земельного участка общей площадью 1631,8 кв. м., по начальной цене 23256900 руб., в т.ч. НДС 3240824 руб., проводимых в форме открытого аукциона, в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.mets.ru) 15.02.2012 года с подведением итогов торгов в 12 час. 00 мин. по адресу: www.mets.ru, 302528, Орловская область, Орловский район, п.Зареченский, ул. Центральная, д.2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года заявление ООО "Стим" об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "АгроСОЮЗ", Панитков Д.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 05.04.2012 года.

После перерыва в 12 час. 10 мин. 05.04.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ООО "АгроСОЮЗ".

По ходатайству представителя ООО "АгроСОЮЗ" к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 года по делу N А48-472/2012.

Доложены доводы апелляционной жалобы Паниткова Д.В.

Представитель ООО "АгроСОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "АгроСОЮЗ", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы Паниткова Д.В.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 12.04.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 12.04.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В материалы дела, от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ООО "АгроСОЮЗ", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года по делу N А48-472/2012 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Стим" об обеспечении иска отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, могут быть применены, лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника

В связи с тем, что обжалуемое определение об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Леснер" Таланову И.Ю. проводить повторные торги по продаже недвижимого имущества должника было вынесено вне рамок дела о банкротстве ООО "Леснер", определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Стим" об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года по делу N А48-472/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стим" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова