|
17 апреля 2012 г.
|
А48-472/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "АгроСОЮЗ": Дьяченко В.В., представитель, доверенность N б/н от 14.09.2011 г.., паспорт РФ,
от Паниткова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АгроСОЮЗ", Паниткова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года
по делу N А48-472/2012 (судья Л.Н. Гайдукова)
по заявлению ООО "Стим"
об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стим" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Леснер" Таланову И.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.287, а именно: встроенного помещения N 1, литер А, общей площадью 1456,8 кв.м.; земельного участка общей площадью 1631,8 кв. м., являющегося предметом открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Леснер", состоявшихся 09.11.2011 года, по цене предложения участника торгов ООО "Стим" - 35112000 руб.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Леснер" Таланову И.Ю. проводить повторные торги по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога ООО "АгроСоюз", находящегося по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.287: 1) встроенного помещения N 1, литер А, общей площадью 1456,8 кв.м.; 2) земельного участка общей площадью 1631,8 кв. м., по начальной цене 23256900 руб., в т.ч. НДС 3240824 руб., проводимых в форме открытого аукциона, в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.mets.ru) 15.02.2012 года с подведением итогов торгов в 12 час. 00 мин. по адресу: www.mets.ru, 302528, Орловская область, Орловский район, п.Зареченский, ул. Центральная, д.2.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года заявление ООО "Стим" об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "АгроСОЮЗ", Панитков Д.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 05.04.2012 года.
После перерыва в 12 час. 10 мин. 05.04.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ООО "АгроСОЮЗ".
По ходатайству представителя ООО "АгроСОЮЗ" к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 года по делу N А48-472/2012.
Доложены доводы апелляционной жалобы Паниткова Д.В.
Представитель ООО "АгроСОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "АгроСОЮЗ", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы Паниткова Д.В.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 12.04.2012 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва в 14 час. 10 мин. 12.04.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В материалы дела, от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ООО "АгроСОЮЗ", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 года по делу N А48-472/2012 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Стим" об обеспечении иска отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконно
