Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-1177/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

Дело N А78-10496/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титанит"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года

по делу N А78-10496/2011

по иску открытого акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН7536035600, адрес: 672000, г. Чита, ул. 9 января, 37-210) к обществу с ограниченной ответственностью "Титанит" (ОГРН 1087536002509, ИНН 7536089733, 672000, г. Чита, ул. Красноармейская, 2Б), о взыскании 169 527, 92 руб. убытков, 6 085, 80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Читы (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, г. Чита, ул. 9 января, 55), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 46), открытое акционерное общество "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550, 672000, г. Чита, ул. 9 января, 6),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 16 апреля 2012 подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Локтелеком" и третьим лицам - Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", открытому акционерному обществу "Читатехэнерго"; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (Нагаев В.А.); оригинал апелляционной жалобы с подлинной подписью лица, ее подписавшего.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем апелляционной жалобы 22 марта 2012 года, о чем имеется почтовое уведомление N 67200047530064. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 16 апреля 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова