Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-1177/12

г. Чита

Дело N А78-10496/2011

26 апреля 2012 г.

А78-10496/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титанит"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года

по делу N А78-10496/2011 по иску открытого акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН7536035600, адрес: 672000, г. Чита, ул. 9 января, 37-210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титанит" (ОГРН 1087536002509, ИНН 7536089733, 672000, г. Чита, ул. Красноармейская, 2Б),

о взыскании 169 527, 92 руб. убытков, 6 085, 80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Читы (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, г. Чита, ул. 9 января, 55), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 46), открытое акционерное общество "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550, 672000, г. Чита, ул. 9 января, 6),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Титанит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года по делу N А78-10496/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2012 года по делу N А78-10496/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением от 16.03.2012 недостатки устранены не были в срок, поскольку в организации отсутствует лицо, наделенное правом подписи платёжных документов. Отсутствие директора связанно с выездом его в отдалённую местность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Забайкальского края 07.02.2012 с участием представителя заявителя Бердникова Б.А.

Судом установлено, что, 09.02.2011 в 13 час. 45 мин. оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю апелляционной жалобы не только ознакомиться с его содержанием, но и получить автоматизированную копию.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 16.03.2012 недостатки устранены не были в срок, поскольку в организации отсутствует лицо, наделенное правом подписи платёжных документов. Отсутствие директора связанно с выездом его в отдалённую местность, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титанит" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по Платёжному поручению N 38739 от 19.04.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Клепикова М.А.