Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1554/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

А44-5837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Маховой Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области представителя Жихарева С. А. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу N A44-5837/2009 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела - Новоселицкого лесничества (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича (ОГРНИП 304532107000085; далее - Предприниматель) 500 021 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 12.11.2008 N 201 за допущенные лесонарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении не вывезенной древесины, оставлении недоруба.

Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Освидетельствование мест рубок проходило без его участия. Требование от 14.05.2009 ответчику не направлялось. Подписи на извещении о проведении освидетельствования, акте освидетельствования не Предпринимателя и являются подделкой.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Просил проверить достоверность подписей, выполненных от его имени на извещении для участия в освидетельствовании мест рубок, на акте освидетельствования мест рубок от 04.05.2009, акте освидетельствования мест рубок от 24.04.2009, на требовании о добровольной уплате неустойки от 14.05.2009.

Представитель Комитета возразил против данного заявления.

Апелляционная инстанция в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данное ходатайство апелляционной инстанции не рассматривается.

Заслушав Предпринимателя и представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение "Новоселицкое опытное лесное хозяйство" и Предприниматель 05.11.2004 заключили договор N 14 сроком на 5 лет, который зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2004.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, следует, что переоформление ранее заключенных договоров осуществляется на основании заявления лица, использующего соответствующий участок лесного фонда, по результатам рассмотрения которого принимается решение, являющееся основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете лесного хозяйства Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 25.12.2007 N 305, Комитет лесного хозяйства Новгородской области является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в сфере лесных отношений, является уполномоченным органом в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов с правом организации ежемесячного контроля за выполнением условий договоров аренды лесных насаждений и предъявления исков в арбитражный суд в пределах их компетенции.

Действуя в пределах своих полномочий Комитет, руководствуясь статьями 71-74 Лесного кодекса Российской Федерации, как арендодатель и Предприниматель (арендатор) 12.11.2008 подписали договор N 201 аренды лесного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, общей площадью 3508,5 га, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды для арендатора установлена обязанность по соблюдению лесохозяйственных требований. По окончании срока действия лесорубочных билетов в бесснежный период производится освидетельствование мест рубок с обязательным извещением арендатора о дне его проведения, по результатам которого составляется акт освидетельствования лесосеки, который подписывается арендатором и арендодателем и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении соответствующих дел в арбитражных судах.

Разделом V договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

Подпунктом "д" пункта 15 вышеуказанного раздела установлена ответственность за оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубков (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки), - 2-кратная ставка платы за единицу объема оставленной в недорубках древесины.

Подпунктом "е" пункта 15 вышеуказанного раздела установлена ответственность за оставление не вывезенной древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения освидетельствования лесосек - 7-кратная ставка платы за единицу объема не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

Подпунктом "ж" пункта 15 вышеуказанного раздела установлена ответственность за неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона, в том числе на 50-ти метровых полосах вокруг лесосек; захламление лесного участка при рубке леса и расчистке лесного участка для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также прилегающих к этим объектам и дорогам полос шириной 50 м, оставление завалов - 5-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя.

В пункте 27 стороны предусмотрели, что срок действия договора установлен с 18.11.2004 по 17.11.2009.

Договор 21.01.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

Предпринимателю 10.12.2007 выдан лесорубочный билет N 143 на основании договора аренды от 18.11.2004 N 14 с целью осуществления рубки главного пользования способом сплошной рубки в квартале N 174 Пролетарского лесничества государственного учреждения "Новоселицкое ОЛХ" со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 09.12.2008.

Актом освидетельствования мест рубок от 24.04.2009 зафиксированы допущенные лесопользователем лесонарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков, оставлении не вывезенной в срок древесины, оставлении деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки).

Суд первой инстанции установил, что освидетельствование мест рубок проведено в присутствии лесопользователя. Акт подписан им без возражений.

Истец начислил и предъявил ответчику неустойку, расчет которой произведен на основании подпунктов "д", "е" и "ж" договора аренды, в размере 500 021 руб., о чем ответчику 14.05.2009 направлено соответствующее уведомление.

Невыполнение данного требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде лесного участка, регулируемые договором и нормами Лесного кодекса Российской Федерации и ГК РФ.

По условиям договора за нарушение условий договора и лесохозяйственных требований арендатор уплачивает ущерб и (или) неустойку в установленных в договоре размерах.

Указанные в иске нарушения лесохозяйственных требований, за которые договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за данные нарушения начислена истцом правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы он не подписывал, освидетельствование проводилось в его отсутствие, не принимаются во внимание как недоказанные.

В материалах дела имеются заверенные копии акта освидетельствования, подлинник которого обозревался в суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что определением от 17.11.2009 исковое заявление Комитета принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.12.2009 в 10 час. 30 мин. В этом же определении суд указал, что дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 08.12.2009 в 10 час. 40 мин. Копия определения направлена сторонам 17.11.2009.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.12.2009, ответчик не явился. Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Поскольку возражений против рассмотрения дела в судебном заседании стороны не заявили, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено по существу, судом принято решение.

Из материалов дела видно, что вся судебная корреспонденция направлена судом Предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении (город Великий Новгород, улица Свободы, дом 17, квартира 21). Данный адрес указан в реквизитах договора, иных адресов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Направленное по вышеуказанному адресу Предпринимателя определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовые извещения о получении копии определения суда доставлялись в адрес подателя жалобы неоднократно 19.11.2009, 23.11.2009, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу N A44-5837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Махова А.Н. Шадрина