Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-2080/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А13-10419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Инспекции Майорова Л.Л. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/196,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу NА13-10419/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-10419/2010 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 307352825700061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, далее - Инспекция) о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным налогового уведомления N 524951 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 19 835 руб. 48 коп., за 2008 год в сумме 15 996 руб. 36 коп., за 2007 год в сумме 2274 руб. 79 коп.

В апелляционном и кассационном порядках решение суда не обжаловалось.

Калашников А.Г. 29 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10 февраля 2012 года требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. В обоснование указывает на необходимость применения судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, отзыв не представил, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заказчик) заключил с Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.09.2010, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а именно, о признании частично недействительным налогового уведомления от 26.12.2009 N 524951 (том 3, листы 4-6).

На представление интересов заявителя Шкакину М.Л. выдана доверенность от 04.12.2008 (том 1, лист 38).

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008. Окончательная сумма устанавливается в подписанном сторонами акте приёмки-сдачи работ.

В рассмотрении дела судом первой инстанции представитель предпринимателя Шкакин М.Л. принял участие в одном предварительном и четырёх судебных заседаниях.

Согласно акту приёмки-сдачи работ от 07.07.2011 стоимость оказанных Шкакиным М.Л. услуг, в которые вошли: изучение исполнителем представленных Заказчиком материалов по названному делу и подготовка к рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, подготовка искового заявления в суд, подготовка дополнительных письменных документов по делу, подготовка отзыва по встречному иску, что соответствует вознаграждению в размере 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях по делу с выездом исполнителя из Череповца в Вологду - 9 дней, что соответствует вознаграждению в 90 000 руб. (том 3, лист 7), составила 100 000 руб.

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается распиской от 26.12.2011 о получении Шкакиным М.Л. суммы в размере 100 000 руб., расходным кассовым ордером от 26.12.2011 N 1 на сумму 100 000 руб. (том 3, листы 8, 26).

Приняв во внимание объём выполненной работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая баланс интересов сторон, в том числе и то обстоятельство, что налоговое уведомление откорректировано судом не в силу неправомерных выводов Инспекции, а по причине непредставления необходимых для применения льготы документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащие взысканию с Инспекции расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Ссылка Инспекции на необходимость применения в данном случае части 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется виду недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года по делу N А13-10419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова