Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1020/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А19-14702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-14702/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.)

при участии:

от заявителя: Юрченко А.Л. (доверенность от 29.02.2012 N 036),

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ИНН 3808012059, ОГРН 1023801007053, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 06.05.2011 N 17-12-63 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/30276 от 21.07.2011 в части: пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2012 года по делу N А19-14702/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 г.. по делу N А19-14702/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие решения не основанного на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, тем самым судом было принято неправильное решение, не соответствующее материалам дела и существующей судебной практики.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судебная практика показывает, что претензии к контрагенту не могут быть основанием для отказа в вычете, поскольку налогоплательщик не должен контролировать деятельность своих деловых партнеров.

При проведении проверки и принятии обжалуемого решения налоговой инспекцией были допущены грубые нарушения законодательства, а судом не была дана должная оценка доказательствам представленным сторонами.

При этом налоговая инспекция учитывала доказательства, которые были получены с нарушением порядка, установленного НК РФ. Кроме того, налоговая проверка проведена в нарушение требований Налогового кодекса РФ без надлежащим образом оформленного решения о ее проведении.

Все документы (информация), полученные инспекцией в ответ на запросы были получены с нарушением статьи 93.1.НК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть учтены при принятии налоговой инспекцией и судом обжалуемого решения. Кроме того, данные доказательства, не могли судом учитываться так же при рассмотрении настоящего дела в силу прямого указания пункта 3 статьи 64 АПК РФ как доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства.

Проведение налоговым органом неких "предпроверочных мероприятий" свидетельствует о том, что фактически налоговая проверка в отношении ЗАО "Иркутскслюда" началась задолго до вынесения решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Аткиной Г.В. N 17-24-2 от 01.02.2011 г. о начале проведения проверки, тем самым сроки выездной налоговой проверки ЗАО "Иркутскслюда" незаконным путем были увеличены при отсутствии соответствующего уведомления ЗАО "Иркутскслюда".

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в решении от 01.02.2011 N 17-24-2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика в части сроков начала проведения проверки, что влечет него недействительность в связи с нарушением требований статьи 89 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод инспекции и суда о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 г. в размере 925 639 рублей за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму стоимости услуг, предоставленных в 2008 г. контрагентом ООО ПСФ "Клен", в результате чего ЗАО "Иркутскслюда" был доначислен налог на прибыль за 2008 год.

Также общество указывает на то, что налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, формы КС-2 и КС-3, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты) содержат недостоверные сведения о юридическом адресе и руководителе поставщика, а также подписаны лицом, не являющимся фактически директором от ООО ПСФ "Клен". Все документы (протокол допроса Селиной Г.К. в качестве свидетеля от 21.03.2008 N 3, объяснения Селиной Г.К. от 13.04.2011, протокол осмотра (обследования) от 27.12.2010 г. N 487, Письмо ГУВД по Иркутской области от 21.01.2011 N 16/16-171, протокол осмотра (обследования) от 27.12.2010 N 487) являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок налоговой проверки и, соответственно, инспекция неправомерно ссылается на них в обжалуемом решении.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговый орган и суд в своем решении пришли к выводу о том, что сделка между ООО ПСФ "Клен" и ЗАО "Иркутскслюда" не является вполне реальной, у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Однако, как указывает общество, в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ инспекция документально не подтверждает факт отсутствия у ООО ПСФ "Клен" в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, работников.

Незаконным и необоснованным является и довод инспекции о невозможности ведения Селиной Г.К. финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСФ "Клен" в качестве руководителя, в связи с отсутствием высшего технического или экономического образования. При этом вывод суда о том, что Селина Г.К. ведет асоциальный образ жизни основан на справке, полученной из МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ N 1 при ГУВД по Иркутской области, но поскольку данный документ не исследовался ни в ходе налогового разбирательства, ни в ходе судебного, данный документ в силу закона не может рассматриваться как надлежащее обстоятельство, что в свою очередь является неправильным применением норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогоплательщика, о том, что ЗАО "Иркутскслюда" предприняло все зависящие от него и возможные меры, по установлению добросовестности ООО ПСФ "Клен", а налоговый орган, указывая на нарушения со стороны ООО ПСФ "Клен", ссылается на недопустимые доказательства.

Необоснованными являются и выводы налогового органа и суда о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку не доказаны налоговым органом в надлежащем порядке, противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответственно не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17-24-2 от 01.02.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; транспортного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; (т. 2 л.д. 5-6).

Справка о проведенной налоговой проверке N 17-28-6 от 03.03.2011 вручена генеральному директору общества в день ее составления ( т.2 л.д.35).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2011 г.. N 17-12-7/22дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д.41-56), который вручен директору общества в день его составления.

Уведомлением N 17-38-31 от 10.03.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.03.2011 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества 11.03.2011 (т.2 л.д. 33-34).

30.03.2011 года инспекция вынесла решение N 17-12/36дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 06.04.2011 (т.2 л.д. 84-85).

Извещением N 17-38-42 от 30.03.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.04.2011 в 14 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности 06.04.2011 (т.2 л.д. 86).

Решением N 17-32-5 от 29.04.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 04.05.2011 (т. 2 л.д. 87).

Извещением N 17-38-79 от 03.05.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 06.05.2011 в 14 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности 04.05.2011 (т.2 л.д. 88).

Справка N 17-35-4 от 25.04.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю общества по доверенности 28.04.2011 (т. 2 л.д. 89-90).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 17-12/63 дсп от 06.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 33322 руб.; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 420 руб.; транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 420 руб.; в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 109 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в бюджет субъекта РФ, в связи с отсутствием налогового правонарушения, так как переплата по лицевому счету превышает суммы доначисленных налогов (т.2 л.д. 91-130).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2011 года в размере 44874 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 35284 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 8913 руб.; по транспортному налогу в размере 677 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 392969 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2008 год в размере 222154 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 60167 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 161987 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 166613 руб.; транспортному налогу за 2008 год в размере 2101 руб.; транспортному налогу за 2009 год в размере 2101 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/30276 от 21.07.2011 г.. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 06.05.2011 г.. N 17-12/63 дсп изменено. (т.1 л.д. 67-72).

- в таблице а.1 резолютивной части решения сумму штрафа за неуплату транспортного налога за 2008 год удалить;

- в таблице п.1 резолютивной части решения сумму штрафа за неуплату транспортного налога за 2009 год удалить;

- в п.1 резолютивной части решения в строке "Итого" сумму штрафа 34162 руб. заменить на 33322 руб.;

- в таблице п.2 резолютивной части решения сумму пени в размере 677 руб. исключить;

- в таблице п.2 резолютивной части решения в строке "Итого" сумму пени 44874 руб. заменить на 44197 руб.;

- в таблице п.п. 3.1 п.3 резолютивной части решения сумму доначисленного транспортного налога за 2008 год в размере 2101 руб. удалить;

- в таблице п.п. 3.1 п.3 резолютивной части решения сумму доначисленного транспортного налога за 2009 год в размере 2101 руб. удалить;

- в таблице п.3.1 резолютивной части решения в строке "Итого" сумму доначисленного налога в размере 392968 руб. заменить на 388766 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, приходит к выводу о том, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, а материалами дела подтверждается то обстоятельство, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Нарушений налоговым органом требований ст.101 НК РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. Выездная налоговая проверки проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией соблюдены сроки проведения проверки, составления акта, проведения дополнительных мероприятий, вынесения решения, установленные ст. 100, 101 НК РФ. Налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества.

Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и ссылки на соответствующую судебную практику противоречат материалам дела, являются необоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ, п.13 р.II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г.. N 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г.. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г.. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим правильным вывод налогового органа о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отражения затрат при исчислении налога на прибыль по рассматриваемому контрагенту на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и применении вычета по НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств перед обществом. Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО ПСФ "Клён".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО ПСФ "Клен" налогоплательщиком представлены на проверку договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, платежные поручения.

ООО ПСФ "Клен" зарегистрировано 29.11.1993 и до 06.07.2007 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 06.07.2007 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Из материалов дела также следует, что организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. До сентября 2007 года ООО ПСФ "Клен" представляло отчетность с нулевыми показателями, за октябрь-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года отчетность по НДС представлена с отражением оборотов и с незначительными суммами налога к уплате, начиная со 2 квартала 2008 года, отчетность в налоговый орган не представлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными налогового и бухгалтерского учета, показаниями свидетелей (Коршуновым С.И., Селиной Г.К.) имеющимися у налогового органа, информацией (в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, ответы на запросы, налоговые декларации и расчеты).

При этом из материалов дела следует, что отсутствие у ООО ПСФ "Клен" необходимых для выполнения работ ресурсов правильно оценены налоговым органом и судом первой инстанции в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Судом правильно указано, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, что также закреплено в постановлениях Президиума ВАС РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу N А19-16257/09.

Кроме того, результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, доводы заявителя о незаконности использования доказательств, полученных до проведения проверки, несостоятельны.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью установления достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, установлено следующее.

В пункте "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Согласно регистрационным данным адрес ООО ПСФ "Клен" - г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта,1.

Исходя из представленных собственником помещения по указанному адресу ООО "БайкалФинГрупп" документов помещение ООО ПСФ "Клен" предоставлено только на три месяца - июль, август и сентябрь 2007 года.

Согласно п. 3 договора аренды N 01/07 от 28.06.2007 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя.

Однако, при анализе расчетного счета ООО ПСФ "Клен" установлено, что оплата в адрес ООО "БайкалФинГрупп" за аренду помещения не производилась. Более того, выявлено, что руководителем ООО "БайкалФинГрупп" является Ильютюк П.А., который также является руководителем ООО "Спецстройавтоматика" с октября 2009 года. Адреса регистрации ООО "БайкалФинГрупп", ООО ПСФ "Клен" и ООО "Спецстройавтоматика" совпадают.

Отсутствие контрагента общества по месту гос. регистрации также подтверждается протоколом N 487 осмотра (обследования) от 27.12.2010. При этом при исследовании указанного доказательства судом первой инстанции возражений, либо замечаний в данной части не заявлено. В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что по адресу регистрации данный контрагент заявителя не располагался, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства (в том числе - отсутствие у ООО ПСФ "Клен" материальных и трудовых ресурсов, не нахождение по месту регистрации, непричастность лиц, указанных в качестве руководителей (согласно гос.реестра) к деятельности данной организации; недостоверность сведений и подписание документов неустановленными лицами от имени Селиной Г.К.) также установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А19-8970/10-20, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу NА19-15934/2011.

Из анализа операций по расчетному счету ООО ПСФ "Клен", открытом в Иркутском филиале ОАО "МДМ банк", установлено, что характер платежей исключительно финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи).

За период с 17.07.2007 по 18.04.2008 обороты по счету составили 706 093 512,15 руб., при этом наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. В большинстве случаев денежные средства, поступившие на счет ООО ПСФ "Клен", перечисляются на счета "проблемных" контрагентов, со счетов которых денежные средства перечисляются на счета физических лиц, на покупку ценных бумаг.

Иркутским филиалом ОАО "МДМ банк" представлен договор банковского счета от 17.07.2007 N 46.010/07.1046 и дополнительное соглашение к договору, которые заключены от имени Селиной Г.К. Подпись Селиной Г.К. в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена нотариусом нотариального округа г. Иркутска Ашлаповой О. В. При этом, согласно информации, полученной от нотариуса Ашлаповой О. В., подпись Селиной Г. К. в карточке она не удостоверяла.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО ПСФ "Клен" с 2005 по июнь 2007 года являлся Коршунов Сергей Иванович.

Согласно показаниям Коршунова С.И. в период времени с 2005 года по июль 2007 года он являлся руководителем и единственным учредителем ООО ПСФ "Клен". Коршунов С.И. пояснил, что действительно являлся руководителем организации ООО "ПСФ Клен" до июля 2007 года, при этом деятельностью по сдаче балансов в налоговую инспекцию, оформлением лицензии занимался его зять - Пискун М.Г. В конце июня 2007 года организация была переоформлена у нотариуса на другое лицо. На вопрос об обстоятельствах переоформления организации Коршунов пояснил, что зять, Пискун М.Г., дал ему телефон Ильютюка Павла, который должен был заниматься переоформлением организации, Коршунов встретился с ним у нотариуса и подписал все необходимые документы, из которых понял, что руководителем организации будет не Ильютюк, а иное лицо. С Селиной Г.К. он не знаком и никогда не встречался. Договоры ООО ПСФ "Клен" с ООО "Спецстройавтоматика" не заключались, работы на строительных объектах не производились, с Лухневым А.А. не знаком. Лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности получена с помощью предоставления в Лицензионный комитет фиктивных документов, оформленных зятем Коршунова С.И, сам Коршунов С.И. штатных работников в количестве 14 человек не нанимал, организация не имела какой-либо техники, основных средств.

Таким образом, Коршунов С.И. подтвердил свои показания, данные в объяснении в ГУВД по Иркутской области (л.д. 262 т.3). Из показаний и объяснений лиц, которые были заявлены как работники ООО ПСФ "Клен" также следует, что они никогда не работали в данной организации, заработную плату не получали, руководителя не знают.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в соответствии с требованиями ст.88 АПК РФ допрошены: Бирюкова О.И. (работник общества), Берденников С.В., Чуб В.В., Скиндерис Е.В. (бухгалтер общества), Удовиченко С.И. Личность свидетелей установлена, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных сведений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей, которые носят предположительный, неоднозначный и противоречивый характер. На вопросы о том, как происходил прием на работу, кто проводил собеседование, по какому адресу происходило собеседование, заключался ли с вами трудовой договор, пояснили, что на работу пригласил знакомый, по поводу работы разговаривал с Павлом, фамилии не помнит, который впоследствии и руководил ходом работы. Трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу не оформлялся и не подписывался, отметка в трудовой книжке о приеме на работу и соответственно об увольнении не производилась. На вопрос о том, каким образом производилась оплата за работу, поясняли, что за работу наличные денежные средства получали от Павла.

Следовательно, свидетели с руководством фирмы не знакомы, договорных отношений не имели, слышали о фирме ООО ПСФ "Клен" только от Павла, что свидетельствует лишь об участии данных лиц в осуществлении ремонтных работ, но не подтверждает факт выполнения работ от имени ООО ПСФ "Клен".

Так, Берденников С.В. пояснил, что Павел ему также выдавал денежные средства в незначительных суммах на приобретение мелких расходных материалов, которые им приобретались самостоятельно с использованием личного автомобиля. При этом договор об использовании личного автомобиля в служебных целях не заключался. Все необходимые инструменты, как пояснил свидетель, для осуществления работы не выдавались, а приобретались также им в процессе работы. Материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ выдавались со склада ЗАО "Иркутскслюда".

То есть у организации, от имени которой якобы выполнял работы свидетель, на момент заключения договора отсутствовали основные средства, инвентарь необходимый для проведения ремонтных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания свидетелей также противоречат данным, содержащимся в журналах допуска на территорию персонала и автотранспортных средств ЗАО "Иркутскслюда", представленных заявителем в качестве доказательств прохождения на территорию ЗАО "Иркутскслюда" работников ООО ПСФ "Клен". В данных журналах содержатся фамилии лиц без принадлежности и указания их в качестве работников от ООО ПСФ "Клен". Не совпадают показания и во временных периодах.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств осуществления строительно-монтажных работ работниками ООО "ПСФ Клен" представленные заявителем в материалы дела копии выдержек из журналов допуска на территорию персонала и автотранспортных средств ЗАО "Иркутскслюда", поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения работ именно работниками ООО "ПСФ Клен" в рассматриваемый период. Более того, инспекцией в ходе проведенной проверки предприняты надлежащие меры для розыска указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Бирюкова, являющаяся заместителем генерального директора ЗАО "Иркутскслюда", пояснила, что работы выполнялись работниками ООО ПСФ "Клен", с использованием собственного материала, который хранился на складе ЗАО "Иркутскслюда". На вопрос о том, заключался ли договор аренды склада или хранения товара, пояснила, что нет.

Правильно признаны несостоятельными и ссылки заявителя на дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2007 к договору подряда от 06.11.2007 N 38 о передаче на хранение на период работ по договору материалов, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение. В материалы дела заявителем не представлены соответствующие бухгалтерские и первичные документы (в том числе: регистры по учету, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок и т.д.) подтверждающие учет указанных МТЦ, их прием на хранение и отпуск, т.е. в нарушение ст.65 АПК РФ доводы заявителя в данной части документально не подтверждены. Кроме того, вышеуказанные документы подписаны неустановленными лицами, их полномочия и отношение к ООО "ПСФ Клен" документально не подтверждены.

Ссылки и доводы общества в данной части, без проверки и исследования соответствующей первичной документации, документов бухгалтерского учета и налоговых деклараций контрагента, относящиеся к рассматриваемому периоду обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленная заявителем в судебное заседание 25.01.2012 (на выездную проверку не представлен) копия договора датированного 05.11.2007 заключенного между ООО ПСФ "Клен" в лице Селиной Г.К. и гражданки Удовиченко С.И., в отсутствие иных доказательств (в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПСФ "Клен" указанные данные отсутствуют), также не подтверждает каких либо отношений данного лица с ООО ПСФ "Клен", и тем более факт выполнения работ Удовиченко от ООО ПСФ "Клен". Кроме того, данный документ подписан от имени Селиной Г.К. неустановленным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные лица (в том числе: Удовиченко С.И., Краско Д.В., Берденников С.В.) оказывали услуги по ремонту помещений ЗАО "Иркутскслюда", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела копии договоров подряда (N 35 от 07.11.2008, от 04.07.2008 N 19/1, от 06.10.2008 N 31/1, от 25.01.2008 N 2, от 10.06.2008 N 16/1 и т.д.), а также акты выполненных работ.

Данные договоры заключены ЗАО "Иркутскслюда" с указанными гражданами как с физическими лицами, т.е. не с работниками ООО ПСФ "Клен". В связи с чем правильным является и вывод суда о том, что работы по рассматриваемым договорам подряда заключенных с ООО "ПСФ Клен" фактически выполнены не ООО ПСФ "Клен", а с привлечением иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Бирюковой О.И., Скиндерис Е.В., являющихся работниками ЗАО "Иркутскслюда" и, в силу чего, правильно признанных судом заинтересованными в даче показаний лицами. Кроме того пояснения указанных лиц опровергаются иными доказательствами по делу, представленными инспекцией и не подтверждают факта выполнения субподрядных работ ООО ПСФ "Клен".

Согласно полученному ответу из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска у организации ООО ПСФ "Клен" в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы и от имени ООО ПСФ "Клен" сведения о доходах физических лиц за период 2008-2009 по форме 2-НДФЛ, декларации по ОПС, ЕСН не представлялись.

При этом сами свидетели пояснили, что по доходам, полученным в ходе выполнения указанных работ, также не отчитывались.

Показания Коршунова С.И. также подтверждаются показаниями других свидетелей - Копыловой Л.П. (л.д. 224 т.3), Красько С.В. (л.д.186 т.3), показания которых были получены в соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе допроса указанные лица пояснили, что работниками ООО ПСФ "Клен" никогда не являлись, Коршунова С.И., Селину Г.К. не знают, никаких работ от указанной организации не выполняли.

Правильная оценка дана судом заявлению налогоплательщика от 04.05.2011 N 144 (т.3 л.д.286), в котором общество указало, что при допросе Копыловой Л.П. работниками налогового органа допущены нарушения законодательства, а также давление на свидетеля. Налоговым органом проведено служебное расследование (л.д.287 т.3) в ходе которого мотивированно отклонены замечания общества по поводу хода допроса Копыловой в качестве свидетеля (изложенные в письме от 04.05.2011), признаны необоснованными и не соответствующими действительности.

Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, доводы в данной части общества обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Как следует из показаний Селиной Галины Константиновны (л.д.107 т.3), она отрицает свою причастность к деятельности ООО ПСФ "Клен". Селина Г. К. не является и никогда не являлась руководителем ООО ПСФ "Клен", указанную организацию не учреждала, какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО ПСФ "Клен", в частности, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, не подписывала, доверенности на представление интересов ООО ПСФ "Клен" никому не выдавала, о деятельности данной организации Селиной Г.К. ничего не известно.

При этом обществом не представлено соответствующих возражений относительно подлинника объяснений Селиной Г.К. от 13.04.2011 с сопроводительным письмом, которые исследованы судом первой инстанции. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено объяснение Селиной Г.К. (л.д.238 т.3), в ходе которого Селина Г.К. пояснила, что имеет среднее специальное образование, в 2007-2009 работала в ЖКХ "Весна" в г. Шелехов в должности контролера за исполнением поручений, паспорт никому не давала, не теряла, только предъявляла его в ломбарде. Об ООО ПСФ "Клен" ничего не знает, отношения к этой организации не имеет, никаких документов не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО ПСФ "Клен" она никому не выдавала, Коршунова С.И., Ильютюка П.А. не знает. Об организации ЗАО "Иркутскслюда" ничего не знает, никаких договоров не подписывала. Данные объяснения подтверждают показания свидетеля Селиной Г.К., которые были даны ею ранее.

Данные документы соответствуют требованиям ст.82,90 НК РФ, нарушений не установлено.

Из ответа МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ (по линии НП) N 1 при ГУВД по Иркутской области от 21.01.2011 N 1616-171 (л.д.115 т.3) следует, что Селина Г.К. привлекалась к уголовной ответственности за совершение убийства, в период 2007-2010 неоднократно задерживалась сотрудниками правоохранительных органов как алкоголик-правонарушитель.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит п. 3 ст. 82 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела достоверно свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности ООО ПСФ "Клен", несоответствии первичных документов, счетов-фактур по рассматриваемой сделке требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона и позиции ВАС РФ судом обоснованно признаны несостоятельными.

В рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО ПСФ "Клен", представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 17-36-3 от 14.04.2011, с которым налогоплательщик ознакомлен (протокол от 15.04.2011 г.. N17-37-9). Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

Обществом был заявлен отвод эксперту, предложенному налоговым органом без указания причин, которые свидетельствовали бы о невозможности проведения Грибановым Н.А. данной экспертизы; предложено провести экспертизу в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Иркутской области.

Вместе с тем, заявленный обществом отвод эксперту документально не мотивирован, не представлены иные кандидатуры экспертов. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность налогоплательщику выбора экспертного учреждения. Согласно ст.95 НК РФ такое право выбора лежит на налоговом органе. При этом инспекцией были предприняты соответствующие меры, в адрес Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Иркутской области направлен запрос от 19.04.11 о стоимости услуги и сроках проведения экспертизы. Согласно полученному ответу от 19.04.2011 N 17.17/10497 срок проведения экспертизы в данном экспертном учреждении составляет два месяца. В связи с тем, что проведение почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре при ГУВД по Иркутской области занимает длительный период времени и выходит за рамки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией обоснованно проведена экспертиза в ООО Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС". Об указанных мероприятиях ЗАО "Иркутскслюда" извещено, а также ознакомлено с описью документов передаваемых на экспертизу. Каких-либо возражений и дополнений по поводу направления указанных документов на почерковедческую экспертизу ЗАО "Иркутскслюда", а также возражений в отношении поставленных на проверку вопросов представлено не было. Экспертом в соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ не было заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, что свидетельствует, что представленных эксперту документов было достаточно для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2011 N 78-04/11 (т.3) подписи от имени Селиной Галины Константиновны изображения которых имеется на документах контрагента ООО ПСФ "Клен" (договор подряда, локальная смета, расчет расхода и стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, счет-фактура) выполнены не Селиной Галиной Константиновной, а иными лицами.

Кроме того, по заявлению общества о проведении дополнительной экспертизы подписи руководителя ООО "ПСФ Клен" Селиной Г.К. с указанием вопроса, инспекцией в адрес ООО СИТЦ "ИНТЕКС" направлено письмо от 29.04.2011 с просьбой представить письменный ответ на поставленный вопрос - может ли быть исследуемая подпись результатом намеренного искажения Селиной Г.К. своей подписи.

Согласно полученному ответу от 04.05.2011 - подписи в представленных документах выполнены двумя разными лицами, с различной транскрипцией, экспериментальные образцы подписи умышленно не изменялись, т.е. "автоподлог" не усматривается (л.д.270 т.3).

Мотивированных замечаний в данной части не заявлено, соответствующих документальных обоснований не представлено. Доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данной экспертизы в суд не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном нормами Налогового и Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", не установлены нарушения, которые повлекли бы ущемление прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако из материалов дела следует, что общество таким правом не воспользовалось. Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

Указанным документам судом дана правильная оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательственное значение заключения почерковедческой экспертизы подтверждается и материалами дела, вышеуказанными свидетельскими показаниями, отвечающими требованиям ст.88 АПК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства достоверно подтверждают факт того, что ООО ПСФ "Клен" в июле 2007 года переоформлено на Селину Г.К., которая фактически руководителем данной организации не являлась.

При этом из материалов дела следует, что перерегистрацией организации занимался Ильютюк П.А., который в указанный период являлся руководителем ООО "БайкалФинГрупп" - собственника здания, по адресу которого зарегистрировано и ООО ПСФ "Клен".

Доводы заявителя о подписании представленных на проверку документов уполномоченным лицом судом правильно признаны не обоснованными, поскольку они опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства, подтверждающие прямое одобрение единоличным исполнительным органом ООО ПСФ "Клён" заключенных договоров подряда, отсутствуют. При этом единственный учредитель и руководитель общества отрицает свою причастность к деятельности общества.

В связи с чем апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПСФ "Клен", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы ООО ПСФ "Клен" оформлены от имени неустановленного физического лица, по пояснениям Селиной Г.К. она к деятельности организации отношения не имела. Счета-фактуры, а также первичные документы, на основании которых они составлены, содержат недостоверные сведения относительно местонахождения организации, не имеющей материальной, трудовой базы для исполнения вышеуказанных договорных обязательств в адрес заявителя.

Кроме того, факты отсутствия реальной предпринимательской деятельности ООО ПСФ "Клен", непричастности Селиной Г.К. к деятельности данной организации также установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-18795/10, от 29.04.2011 по делу N А19-8970/10).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление коммерческой организацией деятельности, не приносящей дохода либо приносящей убыток от такой деятельности, не обусловлено разумными экономическими причинами и противоречит ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть быть достоверными. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные противоречия в представленных на проверку документах в совокупности с установленными фактами недостоверности сведений в представленных документах, невозможностью выполнения спорных работ силами ООО ПСФ "Клен", а также в совокупности с обстоятельствами, названными в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО ПСФ "Клен", что налогоплательщиком не опровергнуто документально. В рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные же обществом доказательства и заявленные доводы не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентом ООО ПСФ "Клён". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, у спорного контрагента отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В постановлении Президиума ВАС от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Кроме того, судом первой инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорным контрагентоам общество проявило должную осмотрительность, запросив у ООО ПСФ "Клён" учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, проверен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Должная осмотрительность налогоплательщика (покупателя) проявляется при наличии у него полученных от поставщиков следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Кроме того, запрос копий учредительных документов, выписок с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

В данном случае налогоплательщик не подтвердил документально реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Правильно отклонены судом как необоснованные доводы общества о том, что инспекцией приняты недопустимые доказательства, поскольку вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан в результате оценки всех полученных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно установлено, что довод заявителя о том, что инспекцией не была дана оценка возражениям налогоплательщика не соответствует фактически обстоятельствам дела и опровергается текстом оспариваемого решения, протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств обратного заявителем не представлено. Доначисляя спорные суммы, налоговым органом документально подтверждены вышеуказанные нарушения, доводы последнего обществом не опровергнуты.

Контррасчет спорных сумм заявителем, а также мотивированные возражения со стороны общества не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнения именно тех работ (услуг) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и актах выставленных контрагентом по рассматриваемым договорам и их дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "ПСФ Клен" не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемым контрагентом за данный период.

Доводы общества своего подтверждения не находят и опровергаются материалами дела.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 20.04.2010 года N 18162/09, от 23.01.2007 г.. N 8300/06, от 12.10.2006 г.. N53 установленные выше обстоятельства, в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль. Кроме того, контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.

Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в оспариваемой сумме, контррасчет обществом также не представлен.

В связи с чем доводы заявителя относительно неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения и вины налогоплательщика судом правильно признаны несостоятельными, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика согласно ст.112,114 НК РФ обществом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 27.02.2012 N 97 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 27.02.2012 N 97 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-14702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко