Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3900/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-18652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Донцова О.Н., доверенность N 18 от 30.12.2011

от ответчика: представитель Иванова А.В., доверенность N 15 от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Белокалитвинский район" Ростовской области в лице Финансового управления Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2012 по делу N А53-18652/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику Муниципальному образованию "Белокалитвинский район" Ростовской области в лице Финансового управления Администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142011104, ОГРН 1026101887250)

об исполнении обязательств в порядке субсидиарной ответственности

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Белокалитвинский район" Ростовской области в лице Финансового управления Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - ответчик, управление) за счет средств казны муниципального образования о взыскании 3 099 368 руб. 20 коп. задолженности по исполнительному листу от 03.03.2009 N 145898 в сумме, 668 365 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования). Истцом также заявлено о взыскании 27 140 рублей судебных расходов на плату услуг представителя.

Решением суда взыскано с муниципального образования "Белокалитвинский район" Ростовской области в лице Финансового управления Администрации Белокалитвинского района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 3 099 368 руб. 20 коп. задолженности по исполнительному листу от 03 марта 2009 года N 145898, 27 140 расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с исполнительным листом должником является не МУ ЖКХ Белокалитвинского района "Служба единого заказчика", а Муниципальное учреждение жилищно-эксплуатационного хозяйства Белокалитвинского района Ростовской области "Служба единого заказчика". Муниципальное образование "Белокалитвинский район" не может нести ответственность по оплате спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку не является собственником указанного учреждения и не может отвечать по его обязательствам. Заявитель указывает, что МУ ЖКХ выбыло из собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" еще до образования спорной задолженности. Ответчик считает, что сумма расходов на услуги представителя истца необоснованна, поскольку интересы истца представлял работник данной организации. Поскольку в ООО "Донэнергосбыт" имеется правовой отдел, постольку заключение договора на оказание юридических услуг является абсурдным. Судом не было привлечено к участию в деле МУП ЖКХ Белокалитвинского района "Служба единого заказчика".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Донэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа N 145898 по делу N А53-10281/2008 о взыскании с должника МУ ЖКХ Белокалитвинского района "Служба единого заказчика" в пользу ООО "ДЭС" 3 099 362 руб. 20 коп. 03.04. 2009 судебным приставом исполнителем Белокалитвенского отдела ГУ ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 61/38/15281/1/2009.

Постановлением службы судебных приставов Белокалитвинского района от 21.09.2009 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Основной должник МУ ЖКХ Белокалитвенского района "Служба единого заказчика" по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

Пунктом 3.1 Устава учреждения определено, что его имущество является собственностью города Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве правовых оснований требований, а ст.ст. 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ ООО "Донэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлениях от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУ ЖКХ является муниципальным учреждением, созданным для выполнения функций службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Имущество МУ ЖКХ является собственностью муниципального образования.

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 23, верным является вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества МУ ЖКХ - муниципальное образование в лице финансового органа, осуществляющего составление и организацию исполнения местного бюджета (главный распорядитель бюджетных средств), а требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением о финансовом управлении Администрации Белокалитвинского района, утвержденным решением Собрания Депутатов района N 441 от 04.02.2010) финансовое управление является финансовым органом администрации, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства, осуществляющим исполнение районного бюджета по расходам, доходам и источникам финансирования, с осуществлением функций администратора районного бюджета, представление интересов бюджета в судебных, государственных и иных органах.

При изложенных обстоятельствах субсидиарная ответственность обоснованно возложена на муниципальное образование в лице управления финансов за счет казны муниципального образования.

Доводы управления о том, что он не является надлежащим ответчиком верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Требования заявлены не к финансовому управлению, как ошибочно полагает ответчик, а к муниципальному образованию за счет его казны. Финансовое управление в данном случае выступает как орган, представляющий муниципальное образование в соответствии со статьями 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением о Финансовом управлении.

Доводы финансового управления о том, что он не является главным распорядителем средств муниципального бюджета отклоняются судом, как противоречащие содержанию полномочий управления, которыми оно наделено в соответствии с положением.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано 22.09.2011, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Донэнергосбыт" не пропущен на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время, в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истек 03.06.2009 именно с момента истечения указанного срока ООО "ДЭС" не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности МУ ЖКХ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку для применения данного специального вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие полного юридического состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых необходимо, неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между сторонами данного спора отсутствовали отношения по исполнению денежных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено МУП ЖКХ Белокалитвинского района "Служба единого заказчика", отклоняется апелляционным судом, поскольку спор между истцом и МУП ЖКХ Белокалитвинского района "Служба единого заказчика" был разрешен в рамках дела N А53-10281/2008.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции на основании статей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 27 140 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную истцом сумму расходов подтвержденной представленными документами, соответствующей критерию разумности, а также 4000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Однако суд первой инстанции не учел правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ростовской области были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 3 767 734 руб. 04 коп., в том числе 3 099 368 руб. 20 коп. задолженности, 668 365 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 333.21 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса РФ устанавливает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленного истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 767 734 руб. 04 коп. составляет 41 838 руб. 67 коп.

Сумма государственной пошлины 41 838 руб. 67 коп., подлежащая взысканию в федеральный бюджет подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца подлежит взысканию 7 421 руб. 84 коп., с ответчика - 34 416 руб. 83 коп. Поскольку истец платежным поручением N 8405 от 21.09.2011 произвел оплату государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. 00 коп., постольку с ООО "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 421 руб. 84 коп. Кроме того, апелляционный суд принимает в внимание, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек (в том числе, и расходов на оплату услуг представителя), признания судом апелляционной инстанции заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным в сумме 27 140 рублей, с ответчика в пользу ООО "Донэнергосбыт" подлежит взысканию 22 328 руб. 08 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной суммы расходов на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг N 131-У-11 от 20.09.2011, дополнительное соглашение к указанному договору от 21.09.2011, акт приема-передачи документов от 12.09.2011, платежное поручение N 9952 от 25.10.2011 на сумму 27 140 рублей.

Представителем истца за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, возражения на отзыв ответчика. Представители истца принимал участие в судебных заседаниях 26.10.2011 (объявлен перерыв до 02.11.2011), 13.12.2011, 16.01.2012.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителями истца услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг N 131-У-11 от 20.09.2011 и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 27 140 руб. соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, рекомендованному Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлены расценки стоимости услуг адвокатского бюро "Орехов Р.В. и партнеры", адвоката Манацкова, юридического бюро "Lex", адвоката Виктории Мухиной, свидетельствующие о соразмерности заявленной ООО "Донэнегосбыт" суммы расходов сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции, возражений на отзыв ответчика); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку истец имеет в своем штате юридический отдел, подлежит отклонению, поскольку реализация хозяйствующими субъектами права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них в штатном расписании юристов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штатном расписании общества юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора иного специалиста в области права, являющегося, по мнению общества, более компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в части с учетом следующего.

Представленными в материалы дела истцом документами: отчетом к акту оказания услуг к договору N 131-У-11 от 20.09.2011, акту об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.03.2012, платежным поручением N 5403 от 09.04.2012 на сумму 21240 руб. 00 коп. подтвержден факт оказания представителем истца услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг N 131-У-11 от 20.09.2011 и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, рекомендованному Советом Адвокатской палатой Ростовской области.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также принципа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд распределяет заявленную истцом сумму расходов 21240 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17472 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-18652/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Белокалитвинский район" Ростовской области в лице Финансового управления Администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142011104, ОГРН 1026101887250) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) 3 099 368 руб. 20 коп. задолженности по исполнительному листу от 03.03.2009 N 145898, 22 328 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 421 руб. 84 коп. расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Муниципального образования "Белокалитвинский район" Ростовской области в лице Финансового управления Администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142011104, ОГРН 1026101887250) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) 17472 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев