Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2413/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А59-4466/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Голиков Д.Е. по доверенности от 05.03.2012 N 519-Д, паспорт 64 10 768566; Вятсков Н.А. по доверенности от 11.01.2012 N 491-Д, паспорт 64 06 619110,

от ОАО "Дальморнефтегеофизика" - Пономаренко Д.А. по доверенности от 14.10.2011, паспорт 64 08 695130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-2413/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4466/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ОАО "Дальморнефтегеофизика"

третьи лица: ФГУП "СахНИРО"

о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" о понуждении к осуществлению компенсационных мероприятий по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Сахалинской области.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил обязать ОАО "Дальморнефтегеофизика" компенсировать нанесенный им ущерб водным биологическим ресурсам путем выпуска мальков кеты в рыбохозяйственные водоемы Сахалинской области любым законным и приемлемым для ответчика способом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в адрес суда изменений) заявитель со ссылкой на ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.56 Закона "О животном мире", ст.1064 ГК указал, что, поскольку ответчиком осуществлялись сейсморазведочные работы, вследствие которых был нанесен ущерб окружающей среде, он обязан возместить такой ущерб. Указывает, что согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 645 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения" меры, направленные на компенсацию негативного воздействия хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляются субъектами хозяйственной деятельности за счет собственных средств.

Полагает, что принятое решение суда первой инстанции ущемляет права государства и неопределенного круга лиц, а также не отвечает принципам охраны окружающей среды, закрепленным в ст.3 Закона Об охране окружающей среды. Считает, что обжалуемое решение носит прецедентный характер, блокирующий возможность Федерального органа государственной власти воздействовать на хозяйствующий субъект с целью понуждения последнего осуществить взятые на себя обязательства по компенсации нанесенного ущерба водным биоресурсам.

Поясняет, что произведенные перерасчеты согласуются с требованиями Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, а количественный эквивалент не превышает по своей стоимости денежный эквивалент, установленный согласно расчетам ФГУП "СахНИРО" в рамках проектов, согласованных в 2007 г.

Считает, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование положений Приказа N 19. Поясняет, что утверждение компенсационных мероприятий в согласовании от 02.10.2009 N 5808-ВР/У02 не представлялось возможным, поскольку это привело бы к лишению ответчика права выбора способа осуществления компенсационных мероприятий. Кроме того, для разработки компенсационных мероприятий необходима также инициатива хозяйствующего субъекта, однако ответчик каких-либо попыток, направленных на разработку компенсационных мероприятий, не предпринимал.

На основании изложенного, апеллянт считает, что, поскольку ответчиком осуществлялись сейсморазведочные работы, которыми нанесен ущерб окружающей среде, он обязан возместить его любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом ее изменений по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 23.04.2007 исх.N 08/555 ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Управление Россельхознадзора по Сахалинской области о согласовании сейсморазведочных работ на Восточно-Шмидтовском участке, к которому приложило отчет ФГУП "СахНИРО", а также указало, что после утверждения ФГУ "ЦУРЭН" расчета ущерба обществом будет выплачена стоимость компенсационных мероприятий.

Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области письмом от 23.05.2007 N 06-2001 проведение указанных сейсморазведочных работ на Восточно-Шмидтовском участке шельфа Охотского моря в сезоне 2007 года согласовано. При этом, предусмотрено, что итоговая величина компенсационных затрат составит сумму эквивалентную 10103 долларов США в рублевом исчислении по курсу ЦБ РФ на момент перечисления, из них капитальные затраты - 8678, 20 долларов США, эксплуатационные - 1425, 46 долларов США, компенсация ущерба в указанных объемах в рублевом исчислении, по курсу ЦБ на момент перечисления, должна быть произведена после утверждения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Порядка направления компенсационных средств на возмещение ущерба, о чем будет сообщено дополнительно.

Письмом Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 30 мая 2007 года N 06-2122 ответчику на его обращение от 15.05.2007 N 08/631 согласовано в таком же порядке проведение сейсморазведочных работ по изучению строения недр на акватории Охотского моря и Татарского пролива в сезоне 2007 года, с условиям выплаты компенсационных средств в размере 237 667 долларов США.

Письмом от 30.05.2007 N 06-2124 ответчику согласовано проведение сейсморазведочных работ на Венинском участке шельфа Охотского моря в сезоне 2007 года, с выплатой компенсационных средств в размере 32 995, 36 долларов США, котором также предусмотрено, что компенсация ущерба в указанных объемах в рублевом исчислении, по курсу ЦБ на момент перечисления, должна быть произведена после утверждения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Порядка направления компенсационных средств на возмещение ущерба, о чем будет сообщено дополнительно.

29.07.2009 ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Управление Россельхознадзора по Сахалинской области о согласовании сейсморазведочных работ на Кайгано-Васюканском участке.

Письмом от 02.10.2009 N 5808-ВР/У02 Федеральным агентством по рыболовству ответчику согласовано проведение в 2009 года сейсморазведочных работ методом 3D на Кайгано-Васюканском участке шельфа Охотского моря при условии выполнения следующего: согласования конкретных сроков производства работ с Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства исходя из необходимости сохранения условий воспроизводства водных биоресурсов затрагиваемой этими работами морской акватории; выполнения запланированных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов с предварительной корректировкой их стоимости с учетом индекса-дефлятора на момент их выполнения. Как усматривается из письма- согласования, а также отчета СахНИРО об оценке воздействия на морские биоресурсы указанных сейсморазведочных работ ( по договору N 35/2009-НИР от 19 мая 2009 года) в результате расчетов ущерба общая величина гибели кормовых организмов зоопланктона составила 7,81 т, ихтиопланктона - 0,689 т, компенсационные затраты - 742 234, 21 руб. в ценах 2008 года ( в том числе: капитальные вложения - 463 543, 52 руб; эксплуатационные затраты - 278 690, 69 руб.); согласно представленным материалам в качестве компенсационных мероприятий предполагается вырастить и выпустить 246 629 штук мальков кеты.

Поскольку компенсационные мероприятия ответчиком на настоящий момент не осуществлены, истец обратился в суд с требованием компенсировать нанесенный им ущерб водным биологическим ресурсам путем выпуска мальков кеты в рыбохозяйственные водоемы Сахалинской области любым законным и приемлемым для ответчика способом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон О рыболовстве) в редакции, действовавшей на дату проведения сейсморазведочных мероприятий в 2007 г., при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

До утверждения Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических объектов и среду их обитания, применялись Указании Министерства рыбного хозяйства СССР "О порядке рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятии, зданий и сооружений (ОНД 1-86), утвержденные приказом от 22 сентября 1986 года N 506.

Согласно пункту 2.1 названных указаний (пп. "з") на согласование в составе намечаемых решений предоставляются следующие данные: перечень мероприятий, направленных на сохранение условий для естественного воспроизводства рыбных запасов и других биологических ресурсов водоемов.

В случае невозможности предотвращения ущерба рыбным запасам предоставляются рыбоводно-биологические обоснования по определению его размера, направлению компенсационных мероприятий и размера капитальных вложений на их осуществление, которые включаются в сметную стоимость строительства с лимитами строительно-монтажных работ, а также документы от министерств и ведомств- застройщиков, объектами которых наноситься ущерб рыбным запасам, гарантирующие принятие ими на себя функций заказчика по проектированию и строительству объемов для осуществления компенсационных мероприятий.

Оценка ущерба, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, осуществлялась в соответствии с Временной Методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Минрыбхозом СССР 18.12.1989, Госкомприроды СССР 20.10.1989.

В соответствии с п.2.1 Методики последняя предназначена, в том числе, для оценки не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, ухудшающих условия естественного воспроизводства, нагула и зимовки промысловых рыб в связи с изменением гидрологического режима или под воздействием других факторов.

В соответствии с п.2.2 результаты отрицательного воздействия строительства и эксплуатации предприятий, а также проведения различных работ на рыбохозяйственных водоемах, не устраняемые предупредительными рыбоохранными мерами, определяются размером ожидаемого ущерба рыбным запасам водоема в натуральном выражении. Ущерб рыбным запасам, независимо от уровня их эксплуатации, оценивается разницей в уловах, возможных до и после осуществления проекта, изменяющего условия воспроизводства рыбных запасов.

Действующее на момент проведения сейсморазведочных мероприятий в 2007 г. законодательство не содержало императивных правил относительно способов компенсации вреда, причиненного проведением таких мероприятий, водным биологическим ресурсам и их среде обитания.

Стороны, согласовывая в 2007 г. проведение сейсморазведочных мероприятий, избрали наиболее приемлемый для них способ компенсации вреда, причиняемого при проведении вышеуказанных работ: компенсация ущерба в денежном эквиваленте (решения - т.1 л.д. 24-29). При этом выплата компенсации поставлена в зависимость от утверждения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Порядка направления компенсационных средств на возмещение ущерба.

Правила ст.12 Гражданского кодекса РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав. При этом выбор способа защиты находится в исключительной компетенции истца. Выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права, истец должен исходить из того, что избранный им способ надлежащим образом обеспечит защиту нарушенного права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку стороны согласовали в качестве способа компенсации ущерба выплату денежных средств, требование истца о компенсации ущерба путем выпуска мальков кеты в рыбохозяйственные водоемы Сахалинской области любым законным и приемлемым для ответчика способом, является неправомерным.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что указанный вывод препятствует возможности компенсации ущерба, причиненного сейсморазведочными мероприятиями в 2007 г., поскольку указанное обстоятельство не лишает истца возможности предъявления такого требования с использованием надлежащего способа защиты.

Относительно требования истца о компенсации ущерба от сейсморазведочных работ, проводимых в 2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.50 Закона о рыболовстве в редакции, действующей на дату рассмотрения Федеральным агентством по рыболовству вопроса о согласовании сейсморазведочных работ на Кайганско - Васюканском участке в 2009 г., меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п.5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" заявка на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна содержать, в том числе, сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с отчетом о выполнении научно-исследовательских работ по договору N 35/2009-НИР от 19.05.2009 расчет компенсационных мероприятий осуществлялся также на основании Временной методики. В качестве способа компенсации ущерба стороны установили выращивание и выпуск 246 629 штук мальков кеты.

В соответствии со ст. 45 Закона о рыболовстве (в ред. от 03.12.2008) искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 645 "Об утверждении правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения" определяет порядок организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Во исполнение пункта 4 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Федеральным агентством по рыболовству принят приказ от 21.01.2009 N 19 "Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения в целях компенсации ущерба водным биологически ресурсам и среде их обитания".

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Приказа на руководителей территориальных управлений возложена обязанность по разработке компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, и с учетом принятых решений о согласовании обязанность по:

- утверждению компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству, проведение которых не связано с осуществлением рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации;

- направлению для утверждения в Росрыболовство компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству, проведение которых связано с осуществлением рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

В соответствии с п.1.2 Приказа на основании утвержденных Росрыболовством или территориальными управлениями Росрыболовства компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству руководители территориальных управлений обязаны заключать с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоры об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.

В случае, если хозяйствующие субъекты не могут выполнить компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству самостоятельно, считать возможным привлечение ими в установленном порядке к исполнению указанных мероприятий сторонних исполнителей, в том числе федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий Росрыболовства (п.1.3 Приказа).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что между сторонами настоящего спора был заключен договор об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, либо установлена невозможность выполнения ответчиком компенсационных мероприятий самостоятельно. При этом обязанность по заключению таких договор в силу прямого указания закона возложена на руководителей территориальных управлений, однако доказательств заключения договора не представлено.

Поскольку порядок по утверждению и осуществлению компенсационных мероприятий, предусмотренный Приказом от 21.01.2009 N 19, истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации нанесенного при проведении в 2009 г. сейсморазведочных работ ущерба водным биологическим ресурсам путем выпуска мальков кеты в рыбохозяйственные водоемы Сахалинской области любым законным и приемлемым для ответчика способом.

Довод апеллянта со ссылкой на общие положения гражданского законодательства о применении ответственности за неправомерное поведение (ст.1064 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку вред в настоящем случае причиняется совершением правомерных действий в рамках согласованных с уполномоченным органом сейсморазведочных работ. При этом стороны предварительно согласовали объем ожидаемого вреда и меры по его компенсации, однако, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в отношении компенсации за 2007 г. заявленное требование не может быть удовлетворено посредством выбранного истцом способа защиты, а в отношении компенсации за 2009 г. истцом не соблюден установленный законодательством порядок, основания для удовлетворения заявленного истцом требования у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеются.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу N А59-4466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына