Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-7679/11

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А29-6360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (ИНН: 110100100520, ОГРНИП: 304110114700080, место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 21-53)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу N А29-6360/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (ИНН: 110100100520, ОГРНИП: 304110114700080, место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 21-53)

к индивидуальному предпринимателю Бутиковой Ирине Васильевне (ИНН: 111301062467, ОГРНИП: 309111304900052, место нахождения: 168030, Республика Коми, Корткеросский р-н, д.Дань, д.33,кв.1)

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Сергеевич (далее - Осипов А.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бутиковой Ирине Васильевне (далее - Бутикова И.В., ответчик) о взыскании 1.607.058 рублей долга и 245.224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, расходные накладные, относящиеся к предмету спора, подписаны ответчиком, подписи заверены его печатью, что свидетельствует о получении ответчиком товара и наличием обязательств по его оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным, принадлежность подписи на спорных накладных ответчику отрицает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бутикова И.В. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в графе "получил" спорных накладных.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 13.02.2011 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому Центру Министерства внутренних дел по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина 30) и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

После поступления в суд апелляционной инстанции Заключения эксперта N 436 от 11.03.2012 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.04.2012 в 10.00 час.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1.607.058 рублей долга и 245.224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил в материалы дела расходные накладные N РНО-329111 от 01.08.2009, N РНО-329107 от 01.08.2009, N РНО-330006 от 01.09.2009, N РНО-334017 от 01.10.2009, N РНО-329435 от 02.11.2009, N РНО-329436 от 02.11.2009, N РНО-35010 от 01.12.2009.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Бутиковой И.В. обязательств по оплате полученного по указанным накладным товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт передачи ему товара по спорным расходным накладным, ссылаясь на то, что подписи от имени Бутиковой И.В. на данных накладных выполнены другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расходные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку во всех расходных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, в расходных накладных N РНО-329107 от 01.08.2009, N РНО-334017 от 01.10.2009 подпись принявшего товар лица стоит не в графе "получил". Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара по всем накладным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического Центра Министерства внутренних дел по Республике Коми N 436 от 11.03.2012 установлено, что подпись от имени Бутиковой И.В. в расходной накладной N РНО-321907 от 01.08.2009 выполнена не Бутиковой И.В., а другим лицом, в расходных накладных NN РНО-329111 от 01.08.2009, РНО-330006 от 01.09.2009, РНО-329435 от 02.11.2009, РНО-329436 от 02.11.2009, РНО-350010 от 01.12.2009, РНО-334017 от 01.10.2009 вероятно выполнена не Бутиковой И.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, в качестве доказательств передачи товара ответчику и принятия его последним. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений по поставке товара, а следовательно, и обязанности ответчика оплатить его, в материалах дела не имеется. Наличие в товарных накладных печати Бутиковой И.В. не является бесспорным и достаточным доказательством принятия товара ответчиком.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе и по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу N А29-6360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (ИНН: 110100100520, ОГРНИП: 304110114700080, место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 21-53) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (ИНН: 110100100520, ОГРНИП: 304110114700080, место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 21-53) в пользу индивидуального предпринимателя Бутиковой Ирины Васильевны (ИНН: 111301062467, ОГРНИП: 309111304900052, место нахождения: 168030, Республика Коми, Корткеросский р-н, д.Дань, д.33,кв.1) расходы по экспертизе в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В.Тетервак