Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-559/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А48-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от АКБ "МИнБ" (ОАО): Смирнова Ю.А., представитель по доверенности N 78 от 26.08.2010 г.

от Крученковой Н.Н.: Галыгина Н.И., представитель по доверенности б/н от 19.11.2010 г.;

от ООО ТК "Металл-Инвест": Крученков В.А., директор, приказ от 13.04.2010 г., решение от 13.04.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 года по делу N А48-1048/2011 (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. Бологова А.М. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. Бологов А.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Крученковой Н.Н., ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", Крученкову В.А. производить действия по разбору помещения N 3 (склада), находящегося по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 г. индивидуальному предпринимателю Крученковой Н.Н., ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" запрещено производить действия по разбору помещения N 3 (склада), находящегося по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3.

Не согласившись с данным определением, Крученкова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Крученковой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ООО ТК "Металл-Инвест" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель АКБ "МИнБ" (ОАО) в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Крученкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года ИП Крученкова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Б.В. Латышев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Бологов А.М.

Конкурсный управляющий Бологов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Крученковой Н.Н., ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", В.А. Крученкову производить действия по разбору помещения N 3 (склада), находящегося по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в результате проведения мероприятия по инвентаризации имущества должника, стало известно, что в собственности должника имеются следующие объекты недвижимого имущества: помещение N 3 (склад), общей площадью 111,4 кв. м, адрес: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3 (свидетельство о регистрации права собственности от 28 января 2008 года) и встроенное помещение N 2 общей площадью 169,4 кв. м, адрес: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом.2,5 (свидетельство о регистрации права собственности 14 апреля 2008 года). Иного имущества у должника не имеется.

Указанные помещения являются предметом залога в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) от 22 декабря 2009 года N 126-И, залогодержателем по которому является Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно указанному выше договору стоимость помещения N 3, общей площадью 111,4 кв. м, адрес: г. Орел, ул. Лескова, д.19, пом. 3, составляет 3 119 200 руб.

25 января 2012 года в адрес конкурсного управляющего обратилось ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" с требованием вернуть переданные в соответствии с договором от 14 июня 2011 года на хранение ИП Крученковой Н.Н. строительные материалы на общую сумму 494 572,64 руб. В представленных документах указано, что строительные материалы смонтированы в склад (г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3) и передаются на хранение в неразобранном виде.

Конкурсный управляющий 10 февраля 2012 года направил в адрес ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" ответ на требование о возврате имущества, в котором указал на невозможность возврата указанного в договоре хранения материалов имущества, в связи с тем, что проводится инвентаризация имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно, что в настоящее время генеральным директором ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" является Крученков В.А. - сын должника ИП Крученковой Н.Н., предпринимаются самовольные действия, направленные на уничтожение имущества должника, а именно: производится демонтаж помещения N 3 (в частности, отсутствует профнастил с фронтальной и боковой стороны строения).

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, данные действия могут повлечь существенное ухудшение имущества должника, и, как следствие, уменьшение его рыночной стоимости, в связи с чем, необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, права и законные интересы должника не затрагиваются, поскольку указанное имущество должника не изымается из конкурсной массы. Обеспечительные меры принимаются с целью предотвращения трудностей и/или невозможности реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств (в частности, переписка) усматривается, что действия по разбору помещения N 3 (склада) могут совершить должник и ООО "Торговая компания "Металл-Инвест", чьим директором является Крученков В.А.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, а также тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд области правильно посчитал обоснованными доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, заявление об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителями обоснована вероятность возможного причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, являющийся предметом договора поставки от 17.05.2005 г. и смонтированный в помещении N 3 по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3 не является собственностью должника, не может составлять конкурсную массу и должен быть возвращен поставщику ввиду его неоплаты, путем демонтажа вышеуказанного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объект недвижимости, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке, не может рассматриваться как простой перечень строительных материалов. При этом, строительные материалы (в подавляющем числе случаев) не обладают достаточным количеством идентифицирующих признаков, которые позволили бы определить, что спорное помещение смонтировано именно из перечисленного в жалобе строительного материала.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что ИП Крученковой Н.Н. не предпринималось, не предпринимаются и не будут предприниматься никакие шаги по разбору и/или иному демонтажу помещении N 3 по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 3, расцениваются судебной коллегией как конструктивный и разумный поступок, который, однако, не делает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Напротив, если ИП Крученкова Н.Н. не планирует никаким образом модифицировать конкурсную массу, то, следовательно, оспариваемым актом её права и законные интересы не будут затрагиваться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 года по делу N А48-1048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова