Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2386/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А07-16653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медицинского центра г.Дюссельдорф на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-16653/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Азнагулов Ю.Р. (доверенность от 14.03.2011).

Медицинский центр г. Дюссельдорф (Medical Care Center Dusseldorf GMBH) (далее - Медицинского центра г. Дюссельдорф, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, ответчик) о взыскании 93039,40 евро в российских рублях по курсу Банка России, из них: 88360 суммы долга в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, 4679,40 евро проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2010 г.. по 06.09.2010 г.. в российских рублях по курсу Банка России дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.076.2010 г.. по день фактического исполнения решения суда в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда (т.1, л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, просил взыскать их в размере 40104 руб. 34 коп. за период с 07.09.2010 г.. по 06.12.2010 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, г. Уфа, Правительство Республики Башкортостан, г. Уфа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Медицинского центра г. Дюссельдорф (Medical Care Center Dusseldorf GMBH) взыскан долг в размере 88360 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679,40 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения за период с 01.01.2010 г.. по 06.09.2010 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40104 руб. 34 коп. за период с 07.09.2010 г.. по 06.12.2010 г.., 41149 руб. 47 суммы расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 52 коп. (т.1, л.д.117-122).

Определением суда от 25.04.2011 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-16653/2010, с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Медицинского центра г. Дюссельдорф (Medical Care Center Dusseldorf GMBH) взыскан рублевый эквивалент долга в размере 88360 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, а именно: 3617405 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679,40 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, а именно: 191571 руб. 82 коп.

Решение суда исполнено 21.09.2011.

Истец 05.12.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с изменением на дату фактического исполнения решения курса евро по отношению к рублю Российской Федерации (т.2, л.д.37-39).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано (т.3, л.д.165-167).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (т.4, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что поскольку законом и соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, перерасчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа. Также полает, что, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности взыскать сумму долга и процентов, установленную решением суда от 13.12.2010 и выраженную в российских рублях, но соответствующую присужденным сумма в валюте евро, так как с момента вынесения решения суда до его исполнения курс валюты евро изменился, что привело к невозможности полного возмещения истцу убытков, причиненных ответчиком. По мнению заявителя, единственным способом возмещения убытков в полном размере является индексация. Кроме того, считает, что суд ошибочно посчитал заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.12.2010 обстоятельством, исключающим возможность индексации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что из заявления об изменении порядка и способа исполнения решения следует волеизъявление самого истца на исполнение решения в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, а не на дату его исполнения. Законом и договором индексация не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции, по заявлению истца, определил взыскиваемую сумму в рублях РФ, руководствуясь курсом ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после исполнения решения суда истец просит произвести индексацию присужденных денежных сумм в связи с изменением на дату фактического исполнения решения курса евро по отношению к рублю Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об индексации, если это не предусмотрено договором.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, указанная норма процессуального права позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами", индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, договором возможность индексации также не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Медицинский центр г. Дюссельдорф об индексации присужденных денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в связи с чем перерасчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, апелляционным судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения решения суда до его исполнения курс валюты евро изменился, что привело к невозможности полного возмещения истцу убытков, причиненных ответчиком, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, истец выразил свое волеизъявление на исполнение решения в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, а не на дату его исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.12.2010 обстоятельством, исключающим возможность индексации, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-16653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медицинского центра г.Дюссельдорф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин