Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7665/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-121223/11-77-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-121223/11-77-1092, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 91 968, 89 руб.

Истец не огласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права, непринятие судом во внимание имеющихся судебных актов по аналогичным спорам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим - отмене.

Материалами дела установлено, что 19.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У 265 МЕ 177, застрахованный у истца, страховой полис от 06.07.2009 N 1/43276/9031, и автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Е 859 НО 177, застрахованный у ответчика, полис ОСАГО ВВВ 0491523637.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан". Согласно справке ГИБДД от 19.12.2009 (л.д. 24), протоколу об административном правонарушении (л.д. 25), постановлению 77 МО 0190917 (л.д. 25) ДТП произошло по вине водителя Шмелькова В.Н., управлявшего автомобилем марки "Хендэ".

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 757, 20 руб., что подтверждает платежное поручение от 04.02.2010 N 5808 (л.д. 37).

Истец обратился за возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 91 968, 89 руб.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, причинение транспортному средству, застрахованному у истца механических повреждений, проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его стоимость, выплата истцом страхового возмещения.

Как следует из решения суда, основанием для отказа истцу в иске явились выводы суда о незаключенности договора страхования по страховому полису от 06.07.2009 N 1/43276/9031. Данный вывод суд первой инстанции связывает с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты страховой премии по данному полису со ссылкой на ст. 957 ГК РФ и невыполнением истцом соответствующего определения суда о представлении доказательств уплаты страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия страхового полиса с 07.07.2009 до 06.07.2010 (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Вместе с тем ответчик не является субъектом правоотношения между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплат страхователем страховых взносов (страховой премии).

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. ГК РФ, иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Как указывалось, факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

Изложенное соответствует правовой позиции ФАС Московского округа в постановлении от 22.01.2010 N КГ-А40/13967-09.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 91 968, 89 руб. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-121223/11-77-1092 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации ущерб в сумме 91 968 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 678 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова