Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6789/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-15642/11-75-69

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Берлио"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. о взыскании судебных

расходов

по делу N А40-15642/11 -75-69, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) ООО "М-Берлио" ОГРН (1057746563478), 125167, г. Москва, ул.

Планетная, д. 11

к ИФНС России N 14 по г. Москве ОГРН (1047714089048), 125284, Москва г,

Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Клименко Е.С. по дов. N 05-08/017738 от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "М-Берлио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек с ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в размере 100 314 руб. (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-15642/11-75-69.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.. требования общества удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "М-Берлио" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-15642/11-75-69, в сумме 13 264 рубля. В удовлетворении остальной части заявления ООО "М-Берлио" - отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 09.08.2010 г. N 16/505/3342 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в подтверждении вычета в размере 13 264 руб., соответствующих начислений налога, пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным принятое в отношении Общества решение Инспекции от 09.08.2010 г. N 16/505/3342 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в подтверждении вычета в размере 13 264 руб., соответствующих начислений налога, пени и штрафа.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.110, ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок при обращении общества в суд с рассматриваемым заявлением соблюден: решение суда от 07.06.2011 г. вступило в законную силу 07.07.2011 г., обращение в суд с заявлением последовало 18.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Берлио" (место регистрации г. Москва) и ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право" (место регистрации и место нахождения г. Пермь) 02.08.2010 г. был заключен договор оказания консалтинговых и юридических услуг (л.д. 112-114); в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право" как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по оспариванию решений Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятых по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок от 22.06.2010 г. N 16/424/5456, N 16/428/5457, N 16/423/5401, N 16/423/5460, N 16/431/5462.

Факт оказания услуг подтвержден командировочными удостоверениями N 04 от 14.03.2011 г., N10 от 14.04.2011 г., актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2011 г., платежными поручениями от 04.08.2010 г. N285 на сумму 220 000 руб., от 20.08.2010 г. N325 на сумму 220 000 руб., от 04.08.2010 г. N285 на сумму 220 000 руб., от 20.08.2010 г. N325 на сумму 220 000 руб., актами и счетами- фактурами от 11.03.2011 г. NСЧФ.ПРМ.11.0024864, от 22.03.2011 г. NСЧФ.ПРМ.11.0025269, счетом на оплату от 03.11.2011 г. N36 на сумму 132 358 руб., штатным расписанием от 31.12.2010 г. N24/шт, отчетом по расходам на командировку от 03.11.2011 г. (л.д. 115-127,140-143).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 13 264 руб., эквивалентной сумме вычета по налогу на добавленную стоимость, право на подтверждение которого оспаривалось заявителем по настоящему делу, оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Судом установлено, что исковое заявление по делу N А40-15642/11-75-69 подписано генеральным директором заявителя В.А. Бохан, а не привлеченными лицами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание 17.03.2011 г., интересы заявителя в котором представляли Кисилева Н.Г. (сотрудник привлеченного лица) и Журбенко А.А., и одно судебное заседание 19.04.2011 г., в котором дело было рассмотрено по существу, в нем интересы заявителя представляла сотрудник привлеченного лица Кисел?ва Н.Г. на основании доверенности от 15.03.2011 г. без N .

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела представителями заявителя (сотрудниками привлеченной организации) подтвержден представленными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов документы, суд установил, что их отношение к делу N А40-15642/11-75-69 доказано только в отношении суммы 26 980 руб. (указана в отчете по расходам на командировку от 03.11.2011 г.) и в счете от 03.11.2011 г. N 36, остальная часть расходов не соотнесена заявителем с настоящим делом, соответствующих подтверждающих документов суду не представлено.

Между тем из представленного договора от 02.08.2010 г. оказания консалтинговых и юридических услуг (л.д. 112-114) следует, что привлеченное лицо оказывало заявителю услуги по представлению его интересов при оспаривании и других решений Инспекции, принятых по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок от 22.06.2010 г. N 16/424/5456, N 16/423/5401, N 16/423/5460, N 16/431/5462, а в Арбитражном суде г. Москве имелось еще 4 дела с участием заявителя и Инспекции N N А0-15638/11, А40-15644/11, А40-15646/11, А40-15647/11, тем самым расходы в остальной части могут относится и к перечисленным делам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя включает в себя также командировочные расходы представителя Кисилевой Н.Г., приезжавшей в г. Москву на судебные заседания из г. Перми (авиабилеты, проезд на аэроэкспрессе, суточные), что предусмотрено п. 4.3, 4.3.1 договора с ООО "Управляющая компания "Налоги, бизнес и право".

Суд данные доводы заявителя не принимает, поскольку заключая договор с организацией, находящейся в другом, значительно удаленном от г. Москвы (места нахождения заявителя и места нахождения суда, в котором будет осуществляться представление его интересов исходя из норм о подсудности) субъекте РФ, на условиях компенсации расходов на проезд представителя, заявитель действовал неразумно, он не мог не осознавать, что это приведет к существенному увеличению его расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом указанные расходы как судебные издержки не подлежат компенсации по настоящему делу, поскольку местом нахождения заявителя является г. Москва, в связи с чем его издержки на представление интересов в суде не могут быть связаны с авиаперелетами, проездом на аэроэкспрессе и выплатой суточных представителям.

Суд учитывает, что согласно представленного штатного расписания заявителя оклад генерального директора в месяц составляет 13 000 руб., коммерческого директора 9000 руб., начальника производства 10000 руб., указанный размер текущих затрат на оплату труда сотрудников также свидетельствует о том, что заявленная по делу сумма расходов на оплату услуг привлеченного представителя, принявшего участие всего в двух заседаниях по делу, не является для заявителя разумной.

Суд не считает настоящее дело сложным и нестандартным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции (что подтверждается тем обстоятельством, что налоговый орган не обращался по нему в суды вышестоящих инстанций): предметом спора являлось решение ответчика, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, аналогичные решения были приняты налоговым органом в отношении заявителя и по другим налоговым периодам и также оспаривались в суде (дела N N А0-15638/11, А40-15644/11, А40-15646/11, А40-15647/11). К моменту рассмотрения дела сложилась устойчивая судебная практика по оценке обстоятельств, послуживших основанием к отказу в подтверждении спорного вычета, в т.ч. на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ.

Исходя из характера спора, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию (не являющегося значительным, все документы были предметом оценки в ходе проверки и подбирались непосредственно заявителем, а не привлеченным лицом).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полной сумме 100 314 руб. вследствие недоказанности их связи с настоящим делом в заявленном размере, а также их несоответствия ст.ст. 110 АПК РФ и критерию разумности, суд правомерно уменьшил размер возмещения до суммы 13 264 руб., эквивалентной сумме вычета по налогу на добавленную стоимость, право на подтверждение которого оспаривалось заявителем по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-15642/11-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "М-Берлио" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 как излишне уплаченную.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько