Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-924/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-7362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-7362/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (ИНН 9909036346, ОГРН 21640) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461) о взыскании 183 018 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - представитель не явился,

от Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" - представитель не явился,

установил:

Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" (далее - РУП "ПО "Белоруснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 от 19.01.2011 в размере 183 018 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-7362/2011 с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу РУП "ПО "Белоруснефть" взыскана задолженность в размере 183 018 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. 54 коп.

ОАО "Когалымнефтепрогресс", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Когалымнефтепрогресс" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Когалымнефтепрогресс" (заказчик) и РУП "ПО "Белоруснефть" (подрядчик) подписан договор на предоставление услуг специальной техники от 19.01.2011 N 4 (далее - договор) (л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязался предоставлять услуги специальной техникой по заявке заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Цена и порядок расчётов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора расчёт за оказанные услуги подрядчиком заказчику производится по фактически выполненному объёму работ согласно акта выполненных работ по форме, прилагаемой к договору (Приложение N 3) на основании согласованных сторонами расценок, указанных в Приложении N 1 к договору, подтверждённых печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит 100% предоплату стоимости запланированного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика до начала оказания услуг. Окончательная оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком на основании действующих у подрядчика расценок, указанных в Приложении N 1 к договору, реестра работы транспорта и путевых листов, подтверждённых печатью ответственного лица, имеющего право подписи, подписанного акта выполненных работ и предоставленной счёт-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены счёт-фактура N 00000084 от 31.01.2011 на сумму 293 938 руб., путевой лист серии Г N 1381от 20-22.01.2011, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 на сумму 293 938 руб.

ОАО "Когалымнефтепрогресс" оплату за оказанные услуги произвело частично в сумме 110 920 руб., что подтверждается платёжным поручением N 40 от 19.01.2011 (л.д. 23).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.07.2011 (л.д. 31) задолженность ОАО "Когалымнефтепрогресс" перед РУП "ПО "Белоруснефть" составила 183 018 руб.

Истец в адрес ответчика письмом от 20.05.2011 N 1106 (л.д. 32) направил претензию с требованием об оплате задолженности в размере 183 018 руб.

Поскольку названная претензия оставлена ОАО "Когалымнефтепрогресс" без внимания, РУП "ПО "Белоруснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на предоставление услуг специальной техники от 19.01.2011, задолженности в размере 183 018 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ОАО "Когалымнефтепрогресс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 13.09.2011 о принятии искового заявления РУП "ПО "Белоруснефть" и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2011, которое получено ОАО "Когалымнефтепрогресс" 19.09.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 60). До начала судебного заседания от ответчика поступила телеграмма (л.д. 64), в которой ОАО "Когалымнефтепрогресс" указало на непризнание заявленных исковых требований. Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73). В судебное заседание, состоявшееся 19.10.2011, представитель ответчика не явился,

19.10.2011 суд первой инстанции вынес определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 23.11.2011 (л.д. 65-66).

Из уведомления о вручении N 62801138869176 (л.д. 67) следует, что указанное определение суда получено ответчиком 26.10.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 23.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-7362/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-7362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина