Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-946/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-15827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Морпорт Сочи": Дьяков Павел Георгиевич, паспорт, по доверенности от 09.11.2011,

от Департамента Росприроднадзора по ЮФО: Исаакян Анжелика Михайловна, паспорт, по доверенности от 27.12.2011 N 05/6823,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-15827/2011,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее - ОАО "СМТП") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 00440/4/2011 о привлечении ОАО "Морпорт Сочи" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Решением от 10.01.2012 суд признал незаконным и отменил постановление в части назначенного административного штрафа в сумме 175000 рублей. Суд назначил ООО "Сочинский морской торговый порт" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Сумма назначенного судом штрафа определена с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Морпорт Сочи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, общество указывает на процессуальную непоследовательность суда первой инстанции, который признав незаконным постановление Департамента Росприроднадзора, выступил в качестве лица, привлекающего общество к административной ответственности с нарушением срока давности. Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствует событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Представитель ОАО "Морпорт Сочи" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме требования общества. Представитель общества указал на отсутствие вины в совершенном правонарушении, а также на малозначительность правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей общества и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента от 06.05.2011 N 837 сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка соблюдения ОАО "Морпорт Сочи" природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в водоохранной зоне Черного моря в зоне строительства Олимпийского объекта: "Береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (проектные, изыскательские работы, реконструкция, строительство)" п. 56 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.

Указанный объект расположен на территории ОАО "Сочинский Морской торговый порт". В ходе проверки установлено, что на момент обследования на указанной территории произведен демонтаж зданий, производится планировка местности под строительство Олимпийского объекта. При осмотре строительной площадки обнаружены места складирования отходов производства и потребления на открытом грунте, а именно: отработанные автомобильные покрышки, лом черных металлов, древесные отходы, полиэтиленовая пленка, ТБО, емкости из-под лакокрасочной продукции, отработанные части строительной техники, емкости из-под горюче-смазочных материалов (ГСМ). Временное размещение отходов в нарушение требований главы III СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные главным государственным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 осуществляется в необорудованных для этих целей местах. Наличие, либо отсутствие у ОАО "СМТП" свидетельств (сертификатов) должностных лиц допущенных к обращению с отходами с I по IV класс опасности, а также наличие паспортов на отходы с I по IV класс опасности на момент осмотра установить не удалось (акт натурного обследования от 12.05.2011).

По результатам проверки государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ОАО "Морпорт Сочи" составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 00440/4/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом допущено складирование отходов производства и потребления на открытом грунте, в необорудованных для этих целей местах, что является нарушением главы III СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 34, 37, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002.

В протоколе указано, что согласно паспорту опасного отхода N 3614 (покрышки отработанные) отход необходимо хранить на оборудованных площадках с последующей передачей на утилизацию специализированным предприятиям, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Данная норма ОАО "Морпорт Сочи" не соблюдается.

Протокол составлен с участием представителя ОАО "Морпорт Сочи" Нудьга С.Е., действующей на основании доверенности от 03.06.2011. При даче объяснений Нудьга С.В. пояснила, что решение о направлении указанного лица в качестве представителя для участия при составлении протокола принималось генеральным директором общества.

По результатам рассмотрения материалов дела государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено постановление от 09.06.2011 N 00440/4/2011 о привлечении ОАО "Морпорт Сочи" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества Нудьга С.Е.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "Морпорт Сочи" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Общество на своей территории складировало и хранило отходы, в том числе отработанные автомобильные покрышки, что подтверждается материалами дела.

В жалобе общество указывает, что отходы, в том числе отработанные покрышки, вывозятся на основании договора специализированной организацией ООО "Кубаньэкопереработка".

Вместе с тем, обществом не оспаривается тот факт, что до вывоза покрышек с территории порта, указанный вид отходов фактически хранится на необорудованных площадках.

Таким образом, действия общества квалифицируются судом как накопление отходов применительно к положениям Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с главы III Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из материалов дела, в том числе акта натурного обследования, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, ОАО "Морпорт Сочи" допускает накопление (складирование, хранение) отходов (покрышки отработанные) на открытом грунте, в необорудованных для этих целей местах.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Морпорт Сочи" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Морпорт Сочи" как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при накоплении отходов, общество не обеспечило выполнение установленных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

ОАО "Морпорт Сочи" в жалобе указывает, что отходы 4-го класса опасности, с которым заявитель относит покрышки отработанные, могут храниться открыто - навалом, насыпью.

Однако, возможность хранения данных отходов навалом не исключает обязанности по хранению указанных отходов навалом только на специально оборудованных площадках, в том числе имеющих по периметру водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Хранение отходов на открытом грунте не отвечает установленным экологическим требованиям.

Не могут быть приняты судом также ссылки общества на то, что обнаруженные в ходе проверки покрышки являются составной частью волноотбойного сооружения, поскольку из представленного фотоматериала следует, что на момент проверки покрышки не использовались как волноотбойное сооружение и хранились в качестве отходов. Кроме того, общество подтверждает, что ранее на его территории имелось специально оборудованное сооружение для хранения отходов. На момент проверки сооружение было демонтировано в связи с ведущимся строительством олимпийского объекта и допущено временное хранение отходов на грунте.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Морпорт Сочи" не представлено надлежащих доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры для недопущения временного хранения отработанных покрышек на открытом грунте.

Таким образом, обществом допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом общество указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу ст. 23.1 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного расследования.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 8.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Статья 23.1 КоАП РФ устанавливает виды административных дел, подлежащих рассмотрению судьями.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определены правонарушения, дела о которых в любом случае подлежат рассмотрению судьями.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определены правонарушения, дела о которых рассматривают судьи, но только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела рассматриваются органами (должностными лицами), которые также могут принять решение о передаче дела для рассмотрения в суд и в таком случае дело будет рассматриваться судом.

К таким делам, частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ отнесены в том числе дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

В настоящем случае государственным инспектором Департамента Росприроднадзора не принималось решение о передаче дела в суд и дело было рассмотрено самим инспектором в полном соответствии со ст.ст. 23.29, 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены категории дел, которые подлежат рассмотрению определенными видами федеральных судов, в том числе военными, арбитражными и районными судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, т.е. в том числе ст. 8.2 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены категории дел путем указания на такой их признак как проведение по делу административного расследования и указания в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые подлежат рассмотрению именно районными судами, в то время как все остальные дела, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями в силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от 09.06.2011 N 00440/4/2011 на законных основаниях вынесено государственным инспектором Черноморского отдела комплексного контроля Департамента Росприроднадзора по ЮФО, поскольку инспектор не принимал решения о передаче дела для рассмотрения в суд.

Апелляционной инстанции также не принимаются ссылки общества на незаконность привлечения его к ответственности судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, было выявлено 12.05.2011, постановление вынесено 09.06.2011 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Допущенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора в сумме 175 000 рублей штрафа с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей является смысловой ошибкой, поскольку позиция суда сводилась к незаконности штрафа в размере 75000 рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО "Морпорт Сочи" к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается осуществление обществом мероприятий по сбору и вывозу отходов (отработанных покрышек) с территории порта специализированной организацией (ООО "Кубаньэкопереработка).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера (ранее на территории имелась оборудованная площадка, демонтированная в связи со строительством олимпийского объекта), существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Департамента Росприроднадзора по ЮФО отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 09.06.2011 N 00440/4/2011 о привлечении ОАО "Морпорт Сочи" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 10.01.2012 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2012 года по делу N А32-15827/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 09.06.2011 N 00440/4/2011 о привлечении открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова