Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1001/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А44-3145/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-3145/2011 (судья Александров С.А.),

установил

администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новый Город" (ОГРН 1075331001338; далее - ООО "СК Новый Город") о взыскании 47 096 руб. 15 коп. неустойки за просрочку передачи однокомнатной квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Транзитная, в соответствии с муниципальным контрактом от 21.09.2009 N 22 и договором от 30.09.2009 N 2 на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия между информацией, содержащейся в проектной декларации, и представленным ответчиком в судебное заседание проектом. Заключение договора долевого участия в строительстве прямо предусмотрено аукционной документацией. Муниципальный контракт заключен по результатам открытого аукциона в целях определения организации-застройщика для заключения с ним в дальнейшем договора по участию в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Требование об обязательной государственной регистрации муниципального контракта Законом N 94-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено. Поскольку правоустанавливающим документом является договор по участию в долевом строительстве, право собственности муниципального образования возникает на основании данного договора, который подлежит обязательной государственной регистрации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 ООО "СК Новый Город" (Застройщик) и Администрация (Заказчик) в соответствии с протоколом от 08.09.2009 N 53-АР рассмотрения заявок на участите в открытом аукционе на приобретение однокомнатной квартиры, утвержденным постановлением администрации Боровичского муниципального района от 08.09.2009 N 1869, подписали муниципальный контракт N 22, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Транзитная и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Заказчику однокомнатную квартиру N 2 общей площадью не менее 28.0 кв.м и не более 36.0 кв.м с обязательными элементами благоустройства.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить результат работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 735 000 руб.

Расчеты осуществляются Заказчиком в течение 10 календарных дней после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве 33-квартирного жилого дома в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - 01.03.2010.

В установленном порядке контракт не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, 30.09.2009 ООО "СК Новый Город" (Застройщик) и Администрация (Дольщик) заключили договор N 2 по участию в долевом строительстве однокомнатной квартиры, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Транзитная, д.24 на земельном участке, площадью 3530 кв.м, предоставленном Застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2009 N 1053, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру N 2 общей площадью 28,12 кв.м с обязательными элементами благоустройства.

Дольщик в свою очередь обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять от Застройщика данный объект в свою собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В силу пункта 3.1 договора N 2 Застройщик обязался построить и ввести спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2012 года, в том числе 1-ую очередь до 01.03.2010, 2,3,4 очереди не позднее 1 квартала 2012 года.

Также Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику по передаточному акту в течение двух месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.3 договора N 2), т.е. первую очередь в срок до 01.06.2010, 2,3,4 очереди до 01.06.2012.

Согласно пункту 3.2 договора N 2 в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Цена строительства спорной квартиры определена в пункте 2.1 договора N 2 и составляет 735 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 19.10.2009 N 36306 перечислил ответчику обусловленную пунктом 2.1 договора сумму в размере 735 000 руб.

Застройщик 22.12.2010 по передаточному акту передал Дольщику спорную квартиру.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с просрочкой.

Суд первой инстанции признал муниципальный контракт от 21.09.2009 N 22 и договор от 30.09.2009 N 2 незаключенными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 21 сентября 2009 года N 22 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.

Спорный муниципальный контракт подписан 21 сентября 2009 года, следовательно, положения части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по данному контракту.

Доказательств государственной регистрации муниципального контракта от 21 сентября 2009 года N 22 сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку муниципальный контракт от 21 сентября 2009 года N 22 на долевое участие в строительстве жилья является незаключенным, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования основанного на данном контракте.

Относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 30 сентября 2009 года N 2 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Содержание искового заявления и просительной части апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что иск Администрацией был заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21 сентября 2009 года N 22 на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры.

Оценивая договор от 30 сентября 2009 года N 2 по участию в долевом строительстве на предмет его заключенности, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения основания иска принадлежит только истцу.

Истец не заявлял об изменении основания иска и взыскании неустойки по договору от 30 сентября 2009 года N 2. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно указанного договора не имеют правового значения для дела.

Относительно доводов истца о согласовании сторонами срока сдачи спорной квартиры в срок до 01.03.2010 в период проведения аукциона, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года истцу предлагалось документально подтвердить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе представить доказательства того, что спорная квартира относилась к первой очереди строительства жилого дома.

Во исполнение данного определения Администрацией представлена уже имеющаяся в материалах дела проектная декларация ООО "Строительная Компания Новый Город", ведущего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Транзитная (л.д. 46).

Согласно указанной проектной декларации срок реализации проекта по строительству спорного жилого дома - 1 квартал 2012 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди указанного объекта не позднее 01.02.2010.

Надлежащих доказательств того, что квартира, являющаяся предметом спорного муниципального контракта и договора N 2 по участию в долевом строительстве, относилась к 1 очереди строительства, в суд не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-3145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова