Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2559/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-16489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Жуковская Е.А., представитель (доверенность от 19.03.2012 г.);

от ответчика - Сюприванов Б.М., представитель (доверенность N 364 от 03.11.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу NА55-16489/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026301506527, ИНН 6318220231), г. Самара,

о взыскании 265805 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 265805 руб. 35 коп., в том числе: 211963 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 50/07 от 20.12.2007 г., 53841 руб. 39 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 50/08 от 20.03.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Строй-Телеком" взыскано 53841 руб. 39 коп. - основного долга и 1684 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 53841 руб. 39 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. и 1684 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы и с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 211963 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. не согласился и просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании 03.04.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 10.04.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Строй-Телеком" (подрядчик) был заключен договор N 50/07 от 20.12.2007 г. на выполнение подрядных работ по строительству линии связи ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" в г. Самаре, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству сети связи заказчика в г. Самаре на участке: ул. Ново-Вокзальная, 112 а, - ул. Вольская, 56 (т. 1, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость комплекса работ по строительству сети связи заказчика составила 411963 руб. 96 коп., включая НДС 18% - 62841 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 123589 руб. 19 коп.

Оплата оставшейся суммы 288374 руб. 77 коп. производится в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения работ на основании актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур, подписанных сторонами (пункт 2.3. договора).

Кроме того, между ООО "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Строй-Телеком" (подрядчик) был заключен договор N 50/08 от 20.03.2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по телефонизации жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.132 (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.1. цена данного договора определена сторонами в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 123723 руб., в том числе НДС - 18873 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, 70% от общей цены договора перечисляются заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 211963 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. и 53841 руб. 39 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 50/08 от 20.03.2008 г.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры N 50/07 от 20.12.2007 г. и N 50/08 от 20.03.2008 г. по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам подряда работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. на общую сумму 411963 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.04.2008 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2008 г. (т. 1, л.д. 13-17).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., произведенной платежными поручениями N 509 от 19.06.2008 г., N 545 от 24.06.2008 г., N 62 от 14.08.2008 г., N 117 от 19.08.2008 г., задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору N50/07 от 20.12.2007 г., составляет 211963 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 64-68).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. не оспорил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. в сумме 211963 руб. 96 коп. в связи с истечением по указанному требованию трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3. договора N 50/07 от 20.12.2007 г. с учетом факта частичной оплаты задолженности срок оплаты стоимости выполненных работ по акту N 1 от 30.04.2008 г. на сумму 411963 руб. 96 коп. истек 10.05.2008 г. Ответчиком произведены платежи 19.06.2008 г., 24.06.2008 г., 14.08.2008 г., 19.08.2008 г. Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.08.2011 г., следовательно, срок исковой давности истек.

Между тем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. в сумме 211963 руб. 96 коп. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 509 от 19.06.2008 г.., N 545 от 24.06.2008 г., N 62 от 14.08.2008 г., N 117 от 19.08.2008 г. ответчик частично оплатил истцу основной долг по договору N 50/07 от 20.12.2007 г., что свидетельствует о признании основного долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново с даты последнего платежа, то есть с 19.08.2008 г.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. в сумме 211963 руб. 96 коп. является 19.08.2008 г., то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 20.08.2008 г. и закончился 19.08.2011 г.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ООО "Строй-Телеком" сдано на почту 19.08.2011 г., то есть до двадцати четырех часов последнего дня срока исковой давности (т. 1, л.д. 73).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г., наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. в сумме 211963 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. в сумме 53841 руб. 39 коп.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.08.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.08.2009 г. на сумму 90958 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 22-25).

Указанные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из данных документов, истец считает, что по договору N 50/08 от 20.03.2008 г.. он выполнил работы частично на общую сумму 90958 руб. 29 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 37116 руб. 90 коп., произведенной платежным поручением N 879 от 09.04.2008 г. (т. 1, л.д. 69), задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 50/08 от 20.03.2008 г., по мнению истца, составила 53841 руб. 39 коп.

Возражая против указанных требований, ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств по договору N 50/08 от 20.03.2008 г., а также указал на то, что истец не известил заказчика о завершении работ по данному договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, что лишает истца права ссылаться на неисполнение ответчиком обязательств по оплате результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, ответчик отрицал факт получения от истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2009 г., составленного подрядчиком в одностороннем порядке, а также сам факт приемки результата работ.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме истцом в материалы дела представлено уведомление (с исправленной датой его изготовления на 01.09.2008 г.), в котором истец сообщил ответчику о том, что представленная заказчиком техническая документация выполнена с существенными недостатками и не соответствует нормам СНиП, вследствие чего подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации жилого дома по адресу: ул. Мичурина, 132 (т. 1, л.д. 122).

Указанное уведомление, по утверждению истца, было получено ответчиком 03.09.2008 г., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление от 03.09.2008 г. о вручении ответчику заказного письма (т. 1, л.д. 123).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: уведомления (письма) ввиду того, что в тексте письма исправлена дата его изготовления (пишущим средством поверх машинописного текста проставлена цифра "1"), а также почтового уведомления от 03.09.2008 г. о вручении корреспонденции ввиду того, что в тексте указанного почтового уведомления стоит отметка "бух", позволяющая, по мнению ответчика, предположить о принадлежности данного уведомления к какой-либо иной корреспонденции.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял меры по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств и, установив, что почтовое уведомление от 03.09.2008 г. содержит подпись работника ответчика, не оспоренную последним, в получении корреспонденции, а также приняв во внимание, что иным способом определить поступление письма (уведомления) истца от 01.09.2008 г. к ответчику не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности, относимости и допустимости представленных истцом доказательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что материалами дела подтверждается факт уведомления заказчика о непригодности технической документации для дальнейшего производства работ, и в этой связи признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости части выполненной по договору N 50/08 работы на сумму 53841 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из приведенных норм следует, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что все работы по договору должны быть начаты не позднее 5 (пяти) дней после поступления на счет подрядчика суммы аванса и должны быть выполнены в течение 60 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 879 от 09.04.2008 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 37116 руб. 90 коп. в качестве аванса по договору N 50/08 от 20.03.2008 г., что составляет 30% от суммы договора (123723 руб.) (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, с учетом пункта 5.1. договора истец должен был выполнить все работы по договору не позднее 15.06.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца (с исправленной датой его изготовления на 01.09.2008 г.) о непригодности технической документации для дальнейшего производства работ было направлено ответчику 03.09.2008 г., то есть спустя 2,5 месяца по окончании срока выполнения работ, определенного сторонами в договоре (15.06.2008 г.), тогда как в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предупреждение должно быть сделано своевременно.

Доказательств того, что истец не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по независящим от него причинам, равно как и доказательства того, что до истечения указанного срока истец принимал меры по продлению сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупреждение истца о непригодности технической документации для дальнейшего производства работ является несвоевременным.

Кроме того, уведомление истца (с исправленной датой его изготовления на 01.09.2008 г.) не содержит сведений о том, что представленная ответчиком техническая документация имеет какие-либо недостатки с подтверждением этих обстоятельств документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что переданная заказчиком подрядчику техническая документация имела какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца о приостановлении работ свидетельствуют о противоречивости его позиции, поскольку, с одной стороны, истец со ссылкой на односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2009 г. утверждает, что он в период с 03.09.2008 г. по 25.08.2009 г. выполнял работы на объекте, а с другой - ссылается на то, что работы в указанный период были им приостановлены, представляя суду уведомление (с исправленной датой его изготовления на 01.09.2008 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предупреждение истца о непригодности технической документации для дальнейшего производства работ не может считаться обоснованным.

В связи с этим не принимается довод истца о предупреждении им заказчика о невозможности выполнения работ из-за непригодности представленной технической документации и возникновении у подрядчика права отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты части выполненных работ.

Кроме того, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика, предупредившего заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, но не дождавшегося от заказчика соответствующих действий, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, а не задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. на сумму 90958 руб. 29 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 50/08 от 20.03.2008 г. заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента предъявления к приемке работы с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно письменно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Из буквального значения содержащихся в данном пункте договора слов и выражений следует, что обязанность по приемке работ возникает у заказчика с момента предъявления ему подрядчиком результата работ по договору.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. в полном объеме. В дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ по данному договору и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Доказательств того, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2009 г. на сумму 90958 руб. 29 коп. был направлен в адрес ответчика и получен им, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5.3. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных пунктом 5.3. договора N 50/08 от 20.03.2008 г., статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании представленного им одностороннего акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта являются обоснованными.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2009 г. на сумму 90958 руб. 29 коп. является недействительным и не может служить надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. в сумме 53841 руб. 39 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/07 от 20.12.2007 г. в сумме 211963 руб. 96 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору N 50/08 от 20.03.2008 г. в сумме 53841 руб. 39 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1079 руб. 86 коп., уплаченная платежным поручением N 553 от 17.08.2011 г. в общей сумме 2156 руб. 68 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-16489/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026301506527, ИНН 6318220231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108) 211963 руб. 96 коп. - задолженности, 6631 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1079 руб. 86 коп., уплаченную платежным поручением N 553 от 17 августа 2011 года в общей сумме 2156 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026301506527, ИНН 6318220231) 405 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин