Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6733/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-2232/10-63-17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метакон Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой по заявлению ЗАО "Метакон Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-2232/10-63-17

по иску ЗАО "Метакон Центр"

к ООО "Алюком"

о взыскании 525 408 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова О.А. - дов. от 10.02.2012, Новиков М.В. - дов. от 23.11.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метакон Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-2232/10-63-17.

Определением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Метакон Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу А40-2232/10-63-17 отказано.

ЗАО "Метакон Центр", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что о зависимости эксперта истцу стало известно уже после судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что и было подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства N 77 АА 3745991 03.11.201, которым установлены косвенные обстоятельства наличия признаков служебной (материальной) заинтересованности эксперта, назначенного судьей, которая перед назначением судебной независимой экспертизы должным образом не проверила служебную заинтересованность эксперта (в том числе на подписку о даче ложных показаний), а ответчик в свою очередь скрыл от суда факт длительного сотрудничества с экспертом (2006-2011 гг.), что привело к введению суда в заблуждение и к вынесению незаконных решений.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить заявление истца на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску N А40-2221/10-63-17 по иску ЗАО "Метакон Центр" к ответчику ООО "Алюком" о взыскании 525 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2011 оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по делу N А40-2221/10-63-17 по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "НИЦ "Строительство" - "Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций им. В.А. Кучеренко", эксперту Грановскому А.В. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010).

Как указал заявитель, протоколом осмотра письменного доказательства N 77 АА 3745991 03.11.2011, совершенного нотариусом г. Москвы Бублий Д.С., установлено, что на официальном сайте ответчика (alucom.ru) имеются документы, подтверждающие тесное сотрудничество между ООО "Алюком" и экспертом Грановским А.В., проводившим экспертизу по делу N А40-2232/10-63-17, результатом которой стал судебный отказ в заявленных истцом требованиях, а именно сведения о наличии между ответчиком и экспертом организации договоров N 192/24-4127-09/ск от 02.12.2009, N 253/24-9-11 от 28.02.2011, что свидетельствует, по мнению заявителя, о личной заинтересованности эксперта в разрешении спора по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель в обоснование оснований для пересмотра судебного акта указал на то, что в 2009 и 2011 году между экспертной организацией и ответчиком имелись договорные отношения в рамках хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд в определении, наличие договорных отношений в 2011 году не может являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку судебная экспертиза была проведена в 2010 г..

Также суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии договорных отношений между ответчиком и экспертом в 2009 году могло быть известно истцу на момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Метакон Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2011 по делу N А40-2232/10-63-17 не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между ответчиком и экспертом в 2006 году не может быть принята в качестве основания для отмены определения, поскольку об указанном обстоятельстве истцу могло быть известно на момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и на момент рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Метакон Центр" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-2232/10-63-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метакон Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова