г. Москва |
|
19 апреля 2012 г. |
Дело N А40-92811/11-150-780 |
Судья С.А. Сметанин
рассмотрев материалы апелляционной жалобы
ООО "Алана Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.03.2012 г. по делу N А40-92811/11-150-78
по иску ООО "Алана Групп"
к Отделу МВД России по району Хамовники города Москвы, УВД по ЦАО города Москвы
третье лицо - Управа района Хамовники города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы
об устранении ограничения
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба, поданная ООО "Алана Групп", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Алана Групп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья |
С.А. Сметанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционная жалоба, поданная ООО "Алана Групп", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
...
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что были нарушены правила ч.4 ст.137 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, заявление истца о предоставлении возможности ознакомления с возражениями ответчика было направлено в почтовом конверте с датой отправки по штемпелю почты 01.02.2012 (л.д.71), поступило в суд согласно штампу (л.д.70) 06.02.2012 после рассмотрения дела по существу 24.01.2012."
Номер дела в первой инстанции: А40-92811/2011
Истец: ООО "АланаГрупп"
Ответчик: Отдел МВД России по району Хамовники,г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы
Третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДЗР г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники, Управа района Хамовники г. Москвы
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/12
20.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/12
25.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/12
11.07.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15631/12
19.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11145/12