Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1495/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А64-9283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-19/09611 от 25.10.2011,

от ООО "Пичаево-Нива": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 по делу N А64-9283/2011 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365,, ИНН 681401001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 7549 от 17.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (далее - ООО "Пичаево-Нива", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7549 от 17.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 г.. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 7549 от 17.06.2011 г.. признано недействительным в части привлечения ООО "Пичаево-Нива" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 007,72 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. в результате занижения налогооблагаемой базы. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция также исходила из того, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ.

При этом Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера налоговых санкций в связи с тем, что сумма недоимки по налогу была уплачена Обществом через 2 дня после представления уточненной налоговой декларации, что расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители ООО "Пичаево-Нива", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г.. ООО "Пичаево-Нива" представило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, увеличена налогоплательщиком по сравнению с первоначально представленной налоговой декларацией на 944 910 руб., и составила 3 211 162 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, на дату представления уточненной налоговой декларации (19.04.2011 г..) у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 422 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате при подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.., составила 944487руб. 33 коп.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по НДС недоимка, образовавшаяся в результате уточнения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за данный период, погашена Обществом 21.04.2011 г.. (то есть спустя 2 дня после подачи соответствующей уточненной декларации), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.., по результатам которой составлен акт N 7243/2266 дсп от 24.05.2011 г..

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 7549 от 17.06.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 377 794,94 руб. (сумма штрафа исчислена с учетом наличия переплаты в сумме 422,67 руб. и увеличена на 100% на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/142 от 16.09.2011 г.. оспариваемое решение Инспекции N 7549 от 17.06.2011 г.. изменено в части размера взыскиваемого штрафа, который составил 188 897,47 руб. (в связи с отменой решения Инспекции N 6715 от 12.10.2010 г.., послужившего основанием для увеличения размера штрафа на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции (в редакции решения Управления), ООО "Пичаево-Нива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Пичаево-Нива" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для

налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда

налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения

выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по

результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. в сумме 944487,33 руб. в результате занижения налоговой базы.

При этом при представлении ООО "Пичаево-Нива" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 г.. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога общество не уплатило недостающую сумму налога, в результате чего налогоплательщиком не были выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 10 раз - до 18889,75 руб.

В качестве таких обстоятельств Арбитражным судом Тамбовской области было учтено, что указанное нарушение совершено Обществом впервые, при этом сумма подлежащего доплате в бюджет налога в соответствии с данными уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.. была уплачена Обществом в бюджет спустя 2 дня после представления данной налоговой декларации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика и необоснованно не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 по делу N А64-9283/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2012 по делу N А64-9283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов