Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-3423/11

город Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А35-7011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Быстрова В.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности N13 от 12.01.2012;

от Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012

по делу N А35-7011/2010 (судья Ольховников А.Н.),

принятое по заявлению ИП Исаевой Ларисы Антоновны

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Антоновна (далее - ИП Исаева Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) 122 040 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Определением от 16.02.2012 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление Предпринимателя. С МИФНС России N 1 по Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 122 040 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ИП Исаевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы не соответствуют принципу разумности, действия представителя Предпринимателя, выразившиеся в неоднократной неявке в судебное заседание, непредставление (несвоевременное представление) доказательств по делу, неоднократное изменение позиции по делу, повлекли, по мнению налогового органа, неоправданное затягивание судебного разбирательства. Также налоговый орган ссылается, что представитель Предпринимателя не принимал участие в судебных заседаниях 15.10.2010, 06.12.2010, 31.03.2011.

Представитель ИП Исаевой Л.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Курской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.04.2010 N 09-08/11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-7011/2010 требования Предпринимателя удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.04.2010 N 09-08/11 ДСП признано недействительным в части:

- взыскания штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ: в сумме 47 941 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 22 282 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8932 рубля за неуплату единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ: в сумме 58 183 рубля за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, в сумме 432 943 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 145 644 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 038 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 855 рублей, по единому социальному налогу в сумме 44 776 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 726 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 706 рублей, по единому социальному налогу в сумме 126 316 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, ИП Исаева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 122 040 руб.

Обжалуемым определением заявление Предпринимателя удовлетворено. В пользу ИП Исаевой Л.А. с налогового органа взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 122 040 руб.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, индивидуальным предпринимателем Исаевой Ларисой Антоновной заключено соглашение N 10/03/14 от 14.03.2010 с адвокатом Рябцевым А.А. об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями указанного соглашения адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с проведением выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по Курской области (акт N 09-08/5 ДСП от 26.02.2010).

Объем оказываемых услуг определенный данным соглашением включает, в том числе, подготовку искового заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Курской области; заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер; апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них, а также представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора.

Стоимость услуг установлена в соответствии с установленными публичными расценками, указанными в приложении к указанному соглашению и отчетам об оказании услуг.

Согласно данному соглашению оплата услуг адвоката Рябцева А.А. производится в течение трех дней после выставления отчета об услугах.

В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлены отчеты (акты) об оказанных услугах:

от 30.06.2010 на сумму 16 025 рублей,

от 29.07.2010 на сумму 4750 рублей,

от 30.09.2010 на сумму 4750 рублей,

от 28.10.2010 на сумму 9500 рублей,

от 30.11.2010 на сумму 4750 рублей,

от 29.12.2010 на сумму 9500 рублей,

от 29.01.2011 на сумму 9500 рублей,

от 25.02.2011 на сумму 4750 рублей,

от 31.03.2011 на сумму 23 750 рублей,

от 27.06.2011 на сумму 10 625 рублей,

от 02.08.2011 на сумму 24 125 рублей,

от 02.08.2011 года на сумму 6000 рублей.

Из данных отчетов следует, что в рамках исполнения обязательств по соглашению N 10/03/1 от 14.03.2010 адвокатом осуществлено: изучение документов, составление и направление в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, подготовка заявления об обеспечении заявленных требований, подготовлены правовые обоснования заявленных требований, подготовлены и поданы апелляционная жалоба и отзывы на апелляционную жалобу инспекции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты стоимости услуг по соглашению от 14.03.2010 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10 от 08.04.2011, N 17 от 12.07.2011, N 33 от 15.12.2011, N 34 от 15.12.2011.

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях (22.07.2010, 28.09.2010, 15.10.2010, 22.10.2010, 26.11.2010, 06.12.2010, 29.12.2010, 11.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011, 01.03.2011, 09.03.2011, 16.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 01.08.2011) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции, что представитель Предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях 15.10.2010, 06.12.2010, 31.03.2011 как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания адвокатом Рябцевым В.Г. услуг по представлению интересов ИП Исаевой Л.А. в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг Предпринимателем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ИП Исаевой Л.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался информацией о стоимости оплаты услуг в Адвокатской конторе Рябцева Виктора Геннадьевича.

Учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненных юридических услуг, сложность и продолжительность спора, суд первой инстанции признал обоснованными по размеру расходы на оплату услуг представителя, произведенные в связи с рассмотрением дела, в заявленном размере 122 040 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод налогового органа, что действия представителя Предпринимателя, выразившиеся в неоднократной неявке в судебное заседание, непредставление (несвоевременное представление) доказательств по делу, неоднократное изменение позиции по делу повлекли, по мнению налогового органа, неоправданное затягивание судебного разбирательства, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, доказательства по нему суд апелляционной инстанции не находит, что действия представителя Предпринимателя привели к затягиванию судебного разбирательства по данному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции, чрезмерными.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 122 040 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу N А35-7011/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу N А35-7011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта