Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2185/12 по делу N А35-7011/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 16а, кв. 46, ИНН 462000066558)	Рябцева В.Г. - представителя (ордер),
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 22)	Быстрова В.А. - ведущего специалиста (дов. от 12.01.2012 N 13 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-7011/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Антоновна обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 09-08/11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области расходов на представителя по ведению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 122 040 рублей (с учетом уточнения от 15.02.2012).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Исаевой Л.А. и адвокатом Рябцевым В.Г. 14.03.2010 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10/03/14, в соответствии с которым адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с проведением выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (акт N 09-08/5 ДСП от 26.02.2010), в том числе, подготовку искового заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области; заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер; апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них, а также представление интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора.

Стоимость услуг установлена в соответствии с установленными публичными расценками, указанными в приложении к указанному соглашению и отчетам об оказании услуг.

Факт выполнения адвокатом соответствующих юридических услуг подтверждается отчетами об оказанных услугах с указанием конкретного вида работ, выполненных в рамках дела.

Оплата оказанной юридической помощи произведена предпринимателем в полном объеме и подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания услуг адвокатом Рябцевым В.Г. по представлению интересов предпринимателя Исаевой Л.А. в Арбитражном суде Курской области, а также в суде апелляционной инстанции по указанному делу, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, а также отсутствие у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем судебные издержки в размере 122 040 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А35-7011/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова