Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-1366/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-29183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Марсель" (ИНН: 5042114672, ОГРН: 1105042004297): Макеева Т.И. - представитель по доверенности от 01.07.11г.,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М. - представитель по доверенности от 29.12.10г. N 22-01-23/2743,

от третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): представитель не явился, извещен, Администрации г/п Сергиев-Посад Московской области: представитель не явился, извещен, ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" (ИНН: 5042067341, ОГРН: 1025005330580): представитель не явился, извещен, ООО "Транс-Логистика" (ИНН: 5042084410, ОГРН: 1055008031363): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сергиево-Посадского отделения N 2578 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу NА41-29183/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Марсель" к ОАО "Сбербанк России" при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации г/п Сергиев-Посад Московской области, ООО "МОЛПРОДСЕРВИС", ООО "Транс-Логистика", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 170 858 руб. 93 коп., пени в сумме 9 076 578 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 227 380 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 3-4, 120-122).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района), Администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области (далее - Администрация г/п Сергиев-Посад), общество с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДСЕРВИС" (далее - ООО "МОЛПРОДСЕРВИС") и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика (далее - ООО "Транс-Логистика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года уточненные исковые требования ООО "Марсель" удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1 л.д. 146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с заявленными требованиями ООО "Марсель" указывает на неуплату ответчиком арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27, общей площадью 693,8 кв.м. в период с 20.11.08г. по 30.10.09г., полагая при этом, что право требования указанной задолженности перешло к ООО "Марсель" на основании договора купли-продажи вышеназванного помещения от 17.05.10г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства в период с 20.11.08г. по 30.10.09г. подтверждено представленными в дело доказательствами, а право требования истца за пользование ответчиком в указанный период спорным помещением вытекает из договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Сбербанк России" указывает, что у истца отсутствует право требования взыскания арендной платы в спорный период, полагая, что новый собственник имеет право требования уплаты арендных платежей с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество. При этом, ОАО "Сбербанк России" не отрицает, что за спорный период арендная плата им не вносилась.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.07г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 215 (том 1 л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом названного договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27, общей площадью 693,8 кв.м.

Между муниципальным образованием "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" и ОАО Банк "Возрождение" 22.06.06г. были заключены кредитный договор N 53 и договор залога недвижимого имущества N 53 от 10.07.06г., согласно условиям которого муниципальное образование передало в залог ОАО Банк "Возрождение" принадлежащее ему на праве собственности муниципальное имущество, в том числе спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27, общей площадью 693,8 кв.м.

22.11.07г. между ООО "МОЛПРОДСЕРВИС"и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор об уступке прав требования, по которому перешли права требования по исполнению кредитного договора N 53 от 22.06.11г..

ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" на основании договора об уступке права требования от 22.11.07, в рамках дела N А41-2447/08 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" о взыскании задолженности по кредитному договору N 53 от 22.06.06г.

20.11.08г. между ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" и муниципальным образованием "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" заключено нотариально удостоверенное Соглашение (том 1 л.д. 29-30), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" приняло в залог от муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" часть здания: помещение 1 (ком. 1-9, часть ком. 10, ком. 11-15), Лит. А, площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 8 и нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27 (кредитный договор N 53 от 22.06.06г., договор залога N 53 от 10.07.06г., договор об уступке прав требования от 22.11.07г.

В пункте 2 указанного Соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что в счет выплаты денежных средств, полученных на основании вышеуказанного кредитного договора и в обеспечении требований пункта 1 настоящего Соглашения к кредитному договору, договору залога, договора об уступке прав требования муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" передает в собственность, а ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" принимает в собственность часть здания: помещение 1 (ком. 1-9, часть ком. 10, ком. 11-15), Лит. А, площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 8 и нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27.

В связи с заключением данного Соглашения Арбитражный суд Московской области определением от 20.11.08г. в рамках дела N А41-2447/08 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым стороны решили урегулировать и прекратить спор по делу N А41-2447/08 мирным путем и заключили нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по которому: ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" приобретает в собственность заложенное имущество (часть здания: помещение 1 (ком. 1-9, часть ком. 10, ком. 11-15), Лит. А, площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.8 и нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27) с зачетом в счет покупной цены требований к муниципальному образованию "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" в размере, определенном пунктом 2 настоящего Соглашения" (том 1л.д. 25-28).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.08г. по делу N А41-2447/08, мирового соглашения от 20.11.08г., нотариально удостоверенного Соглашения от 12.11.08г. за ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" 30.10.09г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50 НД N 321775 (том 1 л.д. 64).

После чего между ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) 28.01.10г. был заключен договор N 10 аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27.

Указанное имущество было передано ОАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.01.10г. (том 1 л.д. 34).

При этом в пункте 2.1. договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.10.09г.

14.08.10г. между ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" (продавец) и ООО "Транс-Логистика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., условный номер N 50:05:01:00367:001:0021, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27 (том 1 л.д. 35-38).

По передаточному акту от 17.05.10г. указанное в договоре имущество передано ООО "Транс-Логистика" (том 1 л.д. 39).

Согласно пункту 1.4. договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.10г. одновременно с передачей недвижимого имущества продавец уступает покупателю все права требования имущественного и неимущественного характера к третьим лицам, которые возникли или могли возникнуть в период нахождения недвижимого имущества в собственности продавца с 20.11.08г., но не были им реализованы, в том числе право требования платы за пользование данным имуществом в указанный период.

Право собственности на нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., условный номер N 50:05:01:00367:001:0021, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27 за ООО "Транс-Логистика" было зарегистрировано 15.06.10г.

Между ООО "Транс-Логистика" и ООО "Марсель" 27.09.10г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.09.10г. (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "Транс-Логистика" продало ООО "Марсель" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.10г. одновременно с передачей недвижимого имущества ООО "Транс-Логистика" уступает покупателю все права требования имущественного и неимущественного характера к третьим лицам, которые возникли или могли возникнуть в период нахождения недвижимого имущества в собственности продавца, в том числе возникшие у ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" в период с 20.11.08г. по 15.06.10г. и приобретенные ООО "Транс-Логистика" у ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.10г., но не были им реализованы, в том числе право требования платы за пользование данным имуществом в указанный период.

Указанное имущество передано ООО "Марсель" по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.09.10г. (том 1 л.д. 43).

За ООО "Марсель" 06.05.11г. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АБ N 646101 (том 1 л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация договора купли-продажи как сделки действующим законодательством не предусмотрена. Указанный договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным и подлежит исполнению с момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В связи с чем, право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.

Вместе с тем наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не влияет на законность условий договора и обязанности сторон по его исполнению, не влечет недействительность данного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом

То есть, если иное не предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, права и обязанности арендодателя переходят к новому собственнику объекта аренды с момента заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке. Указанное в полной мере относится к праву арендодателя на получение арендной платы по договору аренды.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 09.07.07г. N КГ-А40/6244-07.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.08г. по делу N А41-2447/08, которым утверждено, что к ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" перешло в собственность спорное имущество, ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" является законным владельцем нежилого помещения: 1 этаж пом.1 ком. 1-34, площадью 693, 8 кв.м., условный номер N 50:05:01:00367:001:0021, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 27, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, в том числе получать доход от использования данного имущества.

Следовательно, ответчик за период с 20.11.08г. по 30.10.09г. обязан был вносить арендные платежи в пользу ООО "МОЛПРОДСЕРВИС".

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года арендные платежи им не уплачивались, а с октября 2009 года арендная плата уплачивалась ответчиком в пользу ООО "МОЛПРОДСЕРВИС". Довод ответчика о том, что за декабрь 2008 года арендная плата была перечислена Администрации Сергиево-Посадского муниципального района отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, у ОАО "Сбербанк России" перед ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с 20.11.08г. по 30.10.09г.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.10г., заключенного между ООО "Транс-Логистика" и ООО "Марсель", одновременно с передачей недвижимого имущества продавец (ООО "Транс-Логистика") уступает покупателю все права требования имущественного и неимущественного характера к третьим лицам, которые возникли или могли возникнуть в период нахождения недвижимого имущества в собственности продавца, в том числе возникшие у ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" в период с 20.11.08г. по 15.06.10г. и приобретенные продавцом у ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.10г., но не были им реализованы, в том числе право требования платы за пользование данным имуществом в указанный период.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и названные нормы права, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Марсель" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" задолженности по арендной плате за период с 20.11.08г. по 30.10.09г. в сумме 13 170 585 руб. 93 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 076 578 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 10 от 28.01.10г. за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ОАО "Сбербанк России" обязательств по оплате арендных платежей материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается, при этом доказательств того, что ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" было реализовано право требования пени за просрочку внесения арендной платы, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 5.1. договора аренды N 10 с учетом пункта 10 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.10г., подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО "Марсель" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 227 380 руб. 60 коп. за период с 21.11.08г. по 29.10.09г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о необоснованности взыскания пени отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды N 10 от 28.01.10г. сторонами не расторгнут, а так как ответчик нарушил обязательство по внесению арендных платежей за период с 20.11.08г. по 30.10.09г., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, а в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.10г., одновременно с передачей недвижимого имущества покупателю уступлены все права требования имущественного и неимущественного характера к третьим лицам, которые возникли или могли возникнуть в период нахождения недвижимого имущества в собственности продавца, в том числе возникшие у ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" в период с 20.11.08г. по 15.06.10г. и приобретенные продавцом у ООО "МОЛПРОДСЕРВИС" в соответствии с договором купли продажи от 17.05.10г., но не были им реализованы, в том числе право требования платы за пользование имуществом в указанный период и, следовательно, право требования пени за нарушение обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-29183/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич