Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5525/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-126731/11-93-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-126731/11-93-1147 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077762986730, 111024, г.Москва, ул.Кабельная 4-я, д.2, стр.1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Дериглазов В.В. по дов. от 03.03.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.10.2011 по делам N N 4258, 4259, 4260, 4261, 4262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. Суд, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 19.09.2011 г.. сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения N 468 от 19.09.2011 проведена проверка соблюдения ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. 3-я Хорошевская.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" без разрешения на работу в г. Москве иностранных граждан Республики Таджи кистан Мирзоева Н.А., Самандари С.С., Давлатова А.Д., Курбонова М.Н. в качестве разнорабочих.

Также в ходе проверки установлен факт не уведомления ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Таджикистан Рамазони Ш. с 08.08.2011 в качестве разнорабочего, имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 110356327, сроком действия до 14.08.2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 04.10.2011 протоколов МС N 813561, N 813562, N 513563, N 513564 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также протокола от 04.10.2011 МС N 813565 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 20.10.2011 по делам N N 4258, 4259, 4260, 4261 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в привлечении иностранных гражданин без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафов в размере по 250 000 рублей.

Постановлением от 20.10.2011 по делу N 4262 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Считая оспариваемые постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 928, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, ус луг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Главы 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Материалами административного дела, в том числе: объяснениями указанных иностранных граждан, протоколами об административных правонарушениях, журналами регистрации инструктажа на объекте по адресу: Москва, ул. Хорошевская, д. 17-19, табелем рабочего времени, подтверждается факт допуска к работе в ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" иностранных граждан Республики Таджи кистан Мирзоева Н.А., Самандари С.С., Давлатова А.Д., Курбонова М.Н. в качестве разнорабочих к трудовой деятельности без разрешения на работу, а также иностранного гражданина Таджи кистан Рамазони Ш. в качестве разнорабочего имеющего разрешение на работу.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" является генеральным подрядчиком согласно договора генерального строительного подряда N 01/06-ГП от 15.07.2011, заключенного с ООО "Столичный проект-КМ".

Согласно ст. 3 указанного договора генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, а также силами свих субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального строительного подряда на объекте по адресу: Москва, ул. Хорошевская, д. 17-19 привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения на работу в г. Москве.

Сведений о том, что на момент проверки ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в целях исполнения своих обязательств по договору подряда привлекало субподрядных организаций не представлено.

Также заявитель ссылается на то, что он является арендатором помещения по адресу: Москва, ул. 4-я Кабельная, д. 2, стр. 1, занимаемого им под офис на основании договора аренды N 80 от 01.09.2011, заключенного с ОАО "Автокомбинат N 3", которое в справке от 23.01.2012 N 6 сообщило о наличии пропускного пункта на территории комбината и согласно сведения службы охраны выявленные иностранные граждане в период с 01.08.2011 по настоящее время на территории ОАО "Автокомбинат N3" в помещения, арендуемые ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не проходили, пропуска на них не оформлялись, в журналах учета посетителей не значатся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов заявителя о том, что общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных гражданин, поскольку факт привлечения иностранных граждан обществом установлен административным органом на объекте по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 17-19, согласно которому, как установлено выше, общество является генеральным подрядчиком.

Факт заключения трудового договора от 29.07.2011 с гражданином Республики Таджикистан Рамазини Ш. в качестве разнорабочего с 01.08.2011 заявитель не отрицает.

Доказательств уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом изложенное в апелляционное жалобе толкование норм КоАП РФ коллегия признает ошибочным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-126731/11-93-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров