Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-3197/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-29268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заславского Руслана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 о прекращении производства по делу N А53-29268/2011

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Заславского Руслана Аркадьевича (ОГРНИП 304616225000014/ ИНН 61620472904)

к Администрации Мясниковского района Ростовской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заславский Руслан Аркадьевич (далее ИП Заславский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мясниковского района Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на производственно-складское здание литер "А", пристройку литер "а", навес литер "а1" и навес литер "а2", общей площадью 3956,8 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 7/2, на земельном участке с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0114, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск обоснован тем, что на принадлежащем истцу земельном участке без получения разрешения на строительство был возведен спорный объект. В регистрации права собственности истцу отказано.

ИП Заславский Р.А. заявил ходатайство об отказе от иска, мотивированное изменившимися обстоятельствами. В ходатайстве указано, что истец руководствуется ст.ст. 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Заславский Р.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012, в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истцу не было разъяснено положение ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям. В судебном заседании суд предлагал истцу представить доказательства обращения в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо о вводе объекта в эксплуатацию. Истец, добросовестно заблуждаясь написал отказ от иска полагая подготовить полный пакет документов для последующей подачи данного иска. Суд принял определение о прекращении производства по делу, не приняв мер к разъяснению положений ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, нарушив право истца на защиту своих интересов, что является нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации. Как следует из судебной практики, при поступлении от истца ходатайства о прекращении производства по делу арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства послужившие основанием для такого обращения. Если в полученном ходатайстве не указаны основания, перечисленные в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Ходатайство ИП Заславского Р.А. об отказе от иска мотивировано изменением обстоятельств и подписано лично Заславским Р.А. (лд.62). АПК РФ не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца при заявлении ходатайства об отказе от иска. Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.

В ходатайстве указано, что истец, отказываясь от иска, руководствуется статьями 150,151 АПК РФ, следовательно, ему было известно их содержание и безосновательны доводы жалобы об обязанности арбитражного суда дополнительно разъяснять последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом от иска от признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в данном случае не могут нарушаться права как самого истца, так и иных лиц и отказ от заявленного иска не противоречит закону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 о прекращении производства по делу N А53-29268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко