Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-1518/11

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

Дело N А63-11672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-11672/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Р. далее по тексту - предприниматель, ОГРНИП 309263234500101)

к администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), к муниципальному учреждению Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - Управление, ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом" (далее по тексту - общество, ИНН 2632097382, ОГРН 1102632000305)

о признании недействительной сделки, заключенной на основании передаточного акта от

01.01.2010, утвержденного распоряжением начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" N 07 от 26.01.2010; о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737),

при участии в судебном заседании:

от администрации: представитель Штейн А.М., (по доверенности),

от общества: представитель Южная А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился Арбитражный суд Ставропольского края к администрации, Управлению, обществу о признании недействительной сделки, заключенной на основании передаточного акта от 01.01.2010, утвержденного распоряжением начальника Управления N 07 от 26.01.2010, по передаче имущества и обязательств имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Управление жилым фондом" г. Пятигорска, заключенной между Управлением и обществом, в части передачи помещений N 10 в подвале и N 22, N 23 на первом этаже здания в Литере А по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки (общества и администрации в лице Управления) в то имущественное положение, которое имело место до совершения недействительной сделки в части, касающейся передачи помещений N 10 в подвале и N 22, N 23 на первом этаже здания в Литере "А" по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, обремененных на момент совершения сделки арестом и запретом на совершение каких-либо действий в отношении данного имущества (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители администрации и общества просили решение суда от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-11672/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды N 392У05, по условиям которого предпринимателю в пользование предоставлены нежилые помещения N N 10, 22, 23 (литера А) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105,9 кв. м.

Пунктом 5 срок договора установлен до 31.12.2030.

09.11.2009 администрацией принято постановление N 5640 "Об условиях приватизации МУП "Управление жилым фондом", в соответствии с которым муниципальное предприятие, в хозяйственном ведении которого находились спорные помещения, подлежало приватизации путем преобразования в ОАО "Управление жилым

фондом". В результате приватизации создано акционерное общество с уставным капиталом 12 133 тыс. рублей.

23.11.2009 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

В письме от 23.12.2009 N 08-3414-Га\1 администрация сообщила предпринимателю, что спорные помещения на основании постановления администрации N 6589 от 24.12.2007 переданы в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем, ему следует обратиться для рассмотрения вопроса по существу в указанную организацию.

Полагая, что действия администрации являются незаконными, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд в рамках дела N А63-20345/2009.

28.12.2009 судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество с запретом совершать администрации сделки в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу N А63-20345/2009 суд обязал администрацию предоставить предпринимателю преимущественное право на выкуп арендуемых помещений путем предоставления помещений в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ.

26.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обществу выдано свидетельство о праве собственности на спорные помещения. При этом, в качестве оснований государственной регистрации права указаны постановления администрации N 5640 от 09.11.2009, N 6772 от 25.12.2009 и передаточный акт от 01.01.2010.

Полагая, что сделка по передаче спорных нежилых помещений в уставный капитал общества (передаточный акт от 01.01.2010) является незаконной, а также нарушает право на преимущественное приобретение муниципальной собственности, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом (пункт 5 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что при приватизации МУП "Управление жилым фондом" объектом являлся имущественный комплекс, определенный в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

При этом, имущественный комплекс предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности.

Поскольку спорные помещения являются частью комплексного имущества, а Законом N 159-ФЗ возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии судебных актов по делу NА63-20345/2009 правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса, не изменится.

Исходя из части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемое лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 данного Закона, может быть возмездно отчуждено по решению предприятия, согласованному с собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, а не статьей 9 указанного Закона, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-20345/2009 МУП "Управление жилым фондом" к участию в деле судом не привлекалось, в регистрационном деле сведения об ограничениях отсутствовали, в связи с чем, не могло знать о наложении ареста на спорные нежилые помещения. Общество, как правопреемник МУП "Управление жилым фондом" узнало о наличии ограничений в отношении имущества уже после государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, администрация, являясь стороной по делу N А63-20345/2009, не уведомила суд о состоявшейся 01.01.2010 передаче обществу спорных объектов в составе имущественного комплекса, вследствие чего, судом принят заведомо неисполнимый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе таких оснований в пункте 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указаны акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о признании ненормативных актов органов местного самоуправления, недействительными.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт передачи обществу спорных объектов в составе имущественного комплекса не имеет правового значения, поскольку передаточный акт от 01.01.2010 является завершающей стадией законной сделки, основанной на постановлениях администрации N 5640 от 09.11.2009 и N 6772 от 25.12.2009, то есть, не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В части заявленных требований о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть, восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не может быть возвращено в хозяйственное ведение несуществующему МУП "Управление жилым фондом", прекратившему свою деятельность 01.02.2010, а также учитывая, что спорное имущество является частью комплекса, что исключает возможность его реализацию в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Данный вывод является правомерным, в связи с чем, для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-11672/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу N А63-11672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова