Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3368/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-20684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 "Ручеек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2012 г.. по делу N А76-20684/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - Отрадных В.Г. (доверенность от 01.03.2012 N 10 - юр).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 24 "Ручеек" (далее - заявитель, МДОУ д/с N 24, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 15//159 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление образованием Кыштымского городского округа", Администрация Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - третьи лица, МУ "Управление образования Кыштымского городского округа", Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МДОУ д/с N 24 просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что в действиях заявителя не выявлено противоправных действий в форме умысла или неосторожности. МДОУ д/с N 24 предпринимались все зависящие от него меры по недопущению и своевременному устранению всех нарушений противопожарных норм и правил. Учреждение не является собственником имущества, полностью финансируется из бюджета Кыштымского городского округа, собственных средств не имеет. Нарушения не устраняются не по вине заявителя, а в связи с отсутствием финансирования на проведение указанных работ. По мере поступления денежных средств нарушения устраняются в сжатые сроки. Устранение некоторых нарушений связано с конструктивными изменениями здания, без нанесения ущерба зданию их устранение невозможно. В некоторых случаях для устранения требуются дорогостоящие проектные работы. В оспариваемом постановлении не отражена субъективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - МУ "Управление образования Кыштымского городского округа" не явились. ГУ МЧС России по Челябинской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения третьего лица - Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных мнениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 на основании распоряжения от 01.11.2011 N 215 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МДОУ д/с N 24 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности по адресу: г. Кыштым, ул.К.Либкнехта, 117А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещении N 1 (по поэтажному плану 2-го этажа) выход на чердак не заполнен сертифицированным противопожарным люком 2-го типа размерами не менее 0,6 на 0,8 метра (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 8.4 СНиП 21-01-97*

- в помещении N 14 (по поэтажному плану 2-го этажа) выход на чердак не заполнен сертифицированным противопожарным люком 2-го типа размерами не менее 0,6 на 0,8 метра (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 8.4 СНиП 21-01-97*);

- в помещении N 21 (по поэтажному плану 2-го этажа) выход на чердак не заполнен сертифицированным противопожарным люком 2-го типа размерами не менее 0,6 на 0,8 метра (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 8.4 СНиП 21-01-97*);

- в помещении N 32 (по поэтажному плану 2-го этажа) выход на чердак не заполнен сертифицированным противопожарным люком 2-го типа размерами не менее 0,6 на 0,8 метра (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 8.4 СНиП 21-01-97*);

- дверной проем, ведущий в помещение гладильной N 54 (поэтажный план 1-ый этаж) не заполнен сертифицированным противопожарной дверью, с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч., (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 5.14, табл. 2* СНиП 21-01-97*);

- не проведена повторная пропитка деревянных конструкций крыши (пункты 1, 3, 36 ППБ 01-03);

- здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункт 14, табл. 1, пункт 9 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержден Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- здание не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре (пункты 1, 3 ППБ 01-03, табл. 2, пункт 6 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- для покрытия полов эвакуационных путей в общих коридорах, холлах и фойе использованы декоративно-отделочные, облицовочные материалы пожарной опасностью более чем КМ 2 (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97*);

- марши лестничной клетки выполнены шириной 1,1 метра, (пукнты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 6.29 СНиП 21-01-97*);

- из спальных помещений N N 6, 10, 23, 32, 52, 59 (поэтажный план 1-го этажа) не выполнены два эвакуационных выхода (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 6.12 СНиП 21-01-97*);

- из спального помещения N 23 (поэтажный план 2-го этажа) не выполнено два эвакуационных выхода (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 6.12 СНиП 21-01-97*);

- из спальных помещений N N 5, 10, 35, 44 (поэтажный план 2 -го этажа) не выполнен второй эвакуационный выход (пункты 1, 3 ППБ 01-03, пункты 1.1, 4.3, 6.12 СНиП 21-01-97*);

- на дверях эвакуации установлены запоры, закрывающиеся на ключ, (пункты 1, 3, 52 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2011 N 215 (л.д. 17-18).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2011 N 158 и N 159 соответственно (л.д. 21-22, 23-24).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 N 158/159, которым МДОУ д/с N 24 привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 28-30).

Не согласившись с данным постановлением, МДОУ д/с N 24 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Данные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе заявителем по факту не оспаривается, что МДОУ д/с N 24 при эксплуатации территории, здании и помещения допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) МДОУ д/с N 24.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного постановления в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае МДОУ д/с N 24 не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения ввиду отсутствия финансирования мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности отклоняются как несостоятельные. Отсутствие финансирования не освобождает заявителя от обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности

Административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрены статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции некоторые нарушения правил пожарной безопасности установлены и предписывались к исполнению административным органом, начиная с 2008 г.. (л.д. 31-34,43-44).

То есть с 2008 г.. МДОУ д/с N 24 эксплуатировало здание детского сада с нарушением требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неустранении данных нарушений на протяжении длительного периода времени.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств о принятии им своевременных мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела обращения в МУ "Управление образованием Кыштымского городского округа" о выделении денежных средств на выполнение противопожарных требований не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обращения в надлежащий орган с просьбой о финансировании мер пожарной безопасности, поскольку не содержат отметки о вручении МУ "Управление образованием Кыштымского городского округа" (л.д. 69-70). Письменные ответы на данные обращения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ряд выявленных нарушений не связан с недостаточным финансированием учреждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные ГУ МЧС России по Челябинской области правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны МДОУ д/с N 24 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2012 г.. по делу N А76-20684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 "Ручеек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин