Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7640/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

N А40-14242/12-21-134

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-14242/12-21-134 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "НПЦ НИИЭС" (ОГРН 1027739114391, 109052, Москва, ул. Смирновская, д.25)

к 1) УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4) 2) Отдел по административной практике УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

От заявителя:	Аронов А.В. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПЦ НИИЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по административной практике УФМС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.05.2011 по делу N 8289/06/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы существенным нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда, касающиеся порядка привлечения общества к ответственности, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, пояснив, что общество не получало уведомлений о времени и месте названных процессуальных действий. Состав вмененного правонарушения отрицал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчиков в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1168 от 15.06.2010 ответчиком в этот же день проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Смирновская, д.25.

По результатам проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного обществом и выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве плиточника гражданина Республики Таджикистан Каримова Г.А., 20.12.1982 года рождения (далее - иностранный гражданин), при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу на территории г. Москвы, что является нарушением федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту определением от 25.06.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии законного представителя общества составлен протокол от 18.08.2010 МС N 568544 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

16.05.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке главы 25 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Состав вмененного обществу административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком существенно нарушен, поскольку доказательства получения обществом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ответчиком суду не представлены, представитель заявителя отрицает получение этих извещений, что в силу ст.ст.28.2,29.7 КоАП РФ являлось препятствием для проведения данных процессуальных действий, осуществление которых без надлежащего извещения законного представителя общества нарушило его права и законные интересы.

Данные нарушения порядка привлечения общества к ответственности в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются существенными и влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-14242/12-21-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов