Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1375/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А23-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1375/2012) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания общежитиями муниципального образования г. Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу N А23-4294/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания общежитиями муниципального образования г. Калуга" (248021, г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 107 А, ОГРН 1024001343112, ИНН 4028024746) к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (248016, г. Калуга, ул. Чижевского, д. 6, ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044) о понуждении к исполнению договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания общежитиями муниципального образования г. Калуга" (далее - МУП "УКО МО" г. Калуга) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ" г. Калуги) об обязании представить отчет об исполнении агентского договора от 01.06.2007, отразив в нем следующую информацию:

- фамилию, имя, отчество лица, на которого оформлен лицевой счет;

- номер лицевого счета;

- адрес проживания лица, на которое оформлен лицевой счет;

- период образования задолженности по лицевому счету;

- размер задолженности по лицевому счету;

- номер лицевого счета и размер денежных средств, поступивших на него, а также размер вознаграждения, удержанного ответчиком;

- причины, по которым лицевой счет был закрыт (если такое имело место) (т.1, л. д. 6-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить отчет об исполнении агентского договора от 01.06.2007, в котором отразить следующую информацию:

- фамилию, имя, отчество лица, на которого оформлен лицевой счет;

- номер лицевого счета;

- адрес проживания лица, на которое оформлен лицевой счет;

- период образования задолженности по лицевому счету;

- размер задолженности по лицевому счету;

- номер лицевого счета и размер денежных средств, поступивших на него, а также размер вознаграждения, удержанного ответчиком;

- причины, по которым лицевой счет был закрыт (если такое имело место). Указанную информацию просил представить за период с 01.10.2008 по 30.11.2011 по перечисленным в уточнении 99-ти многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Калуге (т. 2, л. д. 5-9). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 18-21).

Принимая решение, арбитражный суд области указал на необоснованность заявленных требований, в связи с расторжением спорной сделки по инициативе ответчика. Одновременно обратил внимание истца на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами при заключении агентского договора перечня домов, лицевых счетов, их владельцев и размера задолженности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "УКО МО" г. Калуга обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 29-31).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что ответчик не заявил о расторжении агентского договора от 01.06.2007, а лишь предлагал расторгнуть его. Считает, что прекращение выставления ответчиком счетов для оплаты жильцам не может служить основанием для признания договора расторгнутым. Полагает, что ответчик обязан был предоставить отчеты по поступившим платежам граждан. Отмечает, что представленные в дело отчеты, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в нарушении статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации они подписаны не руководителем, а главным бухгалтером.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между МУП "УКО МО" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен агентский договор (т.1, л. д. 9-11).

По условиям указанного договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать следующие юридические и фактические действия: организацию сбора и сбор от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся до 01.05.2007 в управлении принципала, в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом населению в период по 01.05.2007 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1.6 договора агент взял на себя обязательство ежемесячно предоставлять отчеты о сумме принятых платежей населения в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам и перечисленным денежным средствам предприятиям-поставщикам этих услуг.

Срок действия договора был обозначен в пункте 7.1 с 01.06.2007 по 31.12.2007 и считался пролонгированным на следующий календарный год, если до его окончания ни одна сторона не заявит о его прекращении (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 контрагентам предоставлялось право на досрочное одностороннее расторжение договора с письменным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Письмом N 254 от 25.03.2011 ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки расторгнуть агентский договор от 01.06.2007 (т. 1, л. д. 102-103).

Какого-либо ответа на данное письмо от истца не последовало.

Однако в письме от 29.07.2011 он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отчета об исполнении агентского договора (т. 1, л. д. 13).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения МУП "УКО МО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из агентского договора.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исковыми требованиями являлось обязание ответчика представить отчеты об исполнении агентского договора с 01.10.2008 по 30.11.2011 (т. 1, л. д. 124).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение ответчиком данных требований.

Так, в них содержатся отчеты о движении денежных средств (т. 1, л. д. 78-85); оборотная ведомость за март 2011 (т. 1, л. д. 87-101, 143-147).

В доказательство направления данных документов истцу представлена опись вложения в письмо (т. 1, л. д. 77).

Ссылка заявителя на то, что данные документы от имени ответчика подписаны не директором, а главным бухгалтером, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения обязательств, является неубедительной.

Во-первых, условиями спорного договора не предусматривалось, кем именно должны были подписываться отчеты. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Во-вторых, доказательств того, что данные отчеты являются недостоверными, сфальсифицированными и ими невозможно воспользоваться, не имеется.

В-третьих, сопроводительное письмо N 305 от 12.04.2011 о направлении информации о размере задолженности населения на 25.03.2011, как и отчеты за март 2011, подписаны директором МУП "ЕРКЦ" Гулюкиной Л.В. (т. 1, л. д. 86, 143-147).

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательств того, что истец возражал по представленным ему отчетам об исполнении агентского договора, не имеется.

Кроме того, отказ в иске был обоснован судом также и фактом непредставления истцом суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретного перечня домов и лицевых счетов граждан.

Несогласие заявителя с выводом суда о прекращении действия договора не повлияло на принятый судебный акт.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как следует из пункта 7.1 договора, срок действия устанавливался до 31.12.2007 и автоматически продлевался на каждый последующий год, если за месяц до окончания предшествующего ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о своем желании прекратить действие договора. При этом каждой стороне предоставлялось право одностороннего расторжения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса. Данная правовая позиция изложена в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после 31.12.2007 агентский договор являлся действующим на неопределенный срок, а значит ответчик мог заявить об отказе от его исполнения по правилам статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом N 254 от 25.03.2011 предложил истцу в кратчайшие сроки расторгнуть агентский договор от 01.06.2007 (т. 1, л. д. 102-103).

Факт получения данного письма МУП "УКО МО" подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. д. 104) и не оспаривается истцом.

С мая 2011 года ответчик прекратил фактическое исполнение спорной сделки, а именно не выставлял к оплате жильцам задолженность, образовавшуюся перед МУП "УКО МО". В подтверждение данного обстоятельства представил отчеты о движении денежных средств межу контрагентами за период с 01.04.2011 по 20.10.2011 (т.1, л. д. 78-85).

В связи с прекращением обязательств по договору, ответчик сопроводительным письмом N 305 от 12.04.2011 представил истцу оборотную ведомость по состоянию на 25.03.2011 (дату направления предложения о расторжении договора), пояснительную записку, список лицевых счетов, переданных МУП "УКО МО" на обслуживание в ООО "ЕИРЦ N 1", сведения о закрытых лицевых счетах в связи со смертью либо сменой нанимателя, оборотную ведомость по закрытым лицевым счетам по состоянию на март 2011 года, оборотную ведомость по закрытым лицевым счетам по состоянию на 2010 год (т.1, л. д. 86-101).

Таким образом, в совокупности с письмом от 25.03.2011 (т. 1, л. д. 102), данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения и воли исполнять договор и фактически свидетельствуют об отказе от договора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения в оспариваемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - МУП "УКО МО".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а определение суда от 16 марта 2012 года не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу N А23-4294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Управляющая компания общежитиями муниципального образования г. Калуга" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина