Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-5890/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-72504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Аганова К.А. по доверенности от 10.02.2012 N 03/12; Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 08.02.2012

от ответчика (должника): Асафьев А.М. по доверенности от 16.03.2012 N 276

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2012) ООО "Трансспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-72504/2011 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

к ООО "Трансспецстрой"

об обеспечении иска

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (до переименования - закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ") (далее - истец) (ОГРН 1037865001723, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 23, литер А, помещение 31Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспецстрой" (далее - ответчик) (ОГРН 1077746002950, адрес местонахождения: 121059, г. Москва, Бережковская Набережная д. 6, офис 12) 198 826 280,64 рублей задолженности за выполненные работы и 4 020 709,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 198 826 280,64 рублей по ставке 8% годовых за период с 03.02.2012 на дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

01.03.2012 ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере удовлетворенных исковых требований, а именно на сумму 202 846 989 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца до вступления решения суда в законную силу. Податель жалобы считает, что удовлетворение ходатайства об обеспечении исполнения, не вступившего в законную силу судебного акта в период течения срока влечет негативные последствия для ответчика в виде невозможности выплаты заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей, исполнение надлежащим образом договорных обязательств, и как следствие наложение на ответчика штрафных санкций предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда, влечет причинение существенного ущерба истцу и привлеченным им субподрядчиком, поскольку в связи неоплатой ответчиком работ истец вынужден привлекать на условиях банковского кредита денежные средства для расчета с привлеченными субподрядчиками. Однако заемных денежных средств не достаточно, и субподрядчики, рассчитываться с которыми истец не имеет возможности, из-за просрочки ответчика, в свою очередь предъявляют к истцу требования о взыскании долга и неустойки. Истец также указал, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, те факты, что ответчик не погашает задолженность, не предпринимает действий, направленных на мирное урегулирование спора, дают истцу основания полагать, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества. Кроме того, в настоящее время истец располагает информацией, что ответчиком осуществляется вывод принадлежащих ему активов, в частности в рамках договора генерального подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Газпром инвест Восток", о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме свыше 7 000 000 000,00 рублей. Однако, ответчиком произведена сдача работ указанному обществу, стоимость которых не превышает 500 000 000,00 рублей. При этом ответчик оплату работ, выполненных, в том числе истцом, не осуществляет. Денежные средства переводятся на аффилированных компаний, а принадлежащие ответчику материально-технический ресурсы передаются третьим лицам по заниженным ценам. Кроме того, истец указал, что заявление ответчиком многочисленных ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции направлены на затягивание судебного процесса, что также свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности (202 846 989,87 рублей), наличие решения, принятого в пользу истца, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил приведенные истцом, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011 в размере 202 846 989,87 рублей позволяют оценить размер возможного ущерба как значительный для истца.

Довод ответчика о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения судебных актов, применяются к вступившим в законную силу решениям суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно возможности обеспечения исполнения не вступившего в законную силу судебного акта. Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, иное толкование норм об обеспечительных мерах повлекло бы невозможность принятия обеспечительных мер в период с момента вынесения решения суда до момента вступления в его законную силу, так как в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное толкование не соответствует целям и задачам обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчику подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-72504/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"(ОГРН 1077746002950, адрес местонахождения: 121059, г. Москва, Бережковская Набережная д. 6, офис 12) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 4523 от 06.03.2012.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова