Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-5889/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-72504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Аганова К.А. по доверенности от 10.02.2012 N 03/12; Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 08.02.2012

от ответчика (должника): Асафьев А.М. по доверенности от 16.03.2012 N 276

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5889/2012, 13АП-6837/2012) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"; ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-72504/2011 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

к ООО "Трансспецстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (до переименования - Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом в рамках договора N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 от 07.06.2011 на строительство объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" от 07.06.2011 (далее - договор субподряда), в размере 198 826 280,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 709,23 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 198 826 280,64 рублей по ставке 8% годовых за период с 03.02.2012 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, а именно - отразить вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не разрешил вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечения исполнения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, в том числе судом не принял во внимание довод ответчика о незаключенности договора субподряда, а соответственно об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольк отказ от них не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, производство по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (далее - объект строительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда предметом договора является выполнение субподрядчиком (истцом) комплекса работ на объекте строительства, входящего в состав второго пускового комплекса, код стройки 005, и сдача результата выполненных работ генподрядчику (ответчику).

Пунктом 4.5 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации на расчетный счет субподрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3), на основании счета.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N N 1-83 от 25.10.2011), реестр актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту строительства за октябрь 2011 года N 1-83, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2011 на общую сумму 198 826 280,64 рублей Указанные документы имеют ссылку на договор субподряда.

В материалы дела также представлен счет на оплату N 87 от 25.10.2011 на сумму 198 826 280,64 рублей, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору субподряда за период с 01.06.2011 по 18.11.2011, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 198 826 280,64 рублей

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ, выполненных истцом по договору субподряда на объекте строительства, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестром актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Соответственно, исходя из норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора субподряда, срок оплаты выполненных работ наступил.

При этом подлежит отклонению довода ответчика о том, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в виду следующего.

Как указывает ответчик, в суде первой инстанции представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на наличие сомнений в том, что работы выполнены именно истцом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость предоставления доказательств в обоснование позиции по делу.

Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания вынесено судом первой инстанции 11.01.2012, при этом в указанном определении ответчику в срок до 22.02.2012 предложено представить мотивированный отзыв с приложением соответствующих документов. Предварительное заседание и судебное заседание по делу состоялось 29.02.2012.

Таким образом, ответчику был представлен справедливый и разумный срок для предоставления своих возражений относительно заявленных исковых требований и предоставления доказательств по делу.

Однако, ответчик ни в срок, установленный в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012, и в судебном заседании суда первой инстанции 29.02.2012, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что работы, стоимость которых является предметом заявленных исковых требований, выполнены не истцом, не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия. В том числе, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение довода о выполнении работ по договору не истцом, а иным лицом. Кроме того, указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (в том числе актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, реестром актов о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов).

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в связи с чем при решении вопроса о заключенности договора исследованию подлежит вопрос о согласовании существенных условий договора, установленных для договора подряда - условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, между сторонами действительно не были подписаны приложение N 1 к договору (перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства), приложение N 1.1. (состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных работ).

Однако, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, имеющих ссылку на договор субподряда, содержащих в себе состав и объемы выполненных истцом работ, свидетельствуют о том, что неопределенность в отношениях сторон по поводу состава и объема подлежащих выполнению работ отсутствовала. Кроме того, в силу пункта 4.1 договора субподряда, объемы выполняемых субподрядчиком (истцом) работ по договору утверждены генподрядчиком (ответчиком).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора субподряда, а соответственно и об отсутствии между сторонами соглашения о подсудности, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора, в силу пункта 18.2 которого все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено не в виде отдельного судебного акта, а путем включения выводов суда по данному вопросу в текст решения от 02.03.2012, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие незаконного и необоснованного судебного акта, так как в силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Довод ответчика о том, что назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на одну и ту же дату повлекло нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также не обеспечило равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, также подлежит отклонению, так как в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком твердо и ясно были заявлены возражения о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего процессуального законодательства, так как оно не предусматривает оснований для оставления без движения заявления об увеличении размера исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджет или с истца, или с ответчика, что нашло свое отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Заявляя ходатайство об отложении в судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не доказал не возможность представления доказательств в обоснование свое позиции своевременно, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Управляющая компания Стройгазинвест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 23, литер А, помещение 31Н) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 212 от 11.03.2012.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-72504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспецстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова