Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-8426/10

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Акамсин В.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011, удостоверение;

Шуляк О.Г., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011, удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" Баканова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" Баканова С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. по делу N А14-5391/2010, по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г.. в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. открытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

14.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (далее по тексту - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", должник) балансовой стоимостью 3681554 руб. 97 коп. без проведения торгов прямым договором купли-продажи, в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника на основании протокола заседания комитета кредиторов от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" Баканов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. по делу N А14-5391/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" Баканова С.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представители уполномоченного органа возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ (по ходатайству уполномоченного органа) копии письма ВГУИТ, заявления о включении в реестр требований кредиторов, инвентаризационной описи основных средств N 3 от 27.06.2011 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г.. в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. открытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

14.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (далее по тексту - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", должник) балансовой стоимостью 3681554 руб. 97 коп. без проведения торгов прямым договором купли-продажи, в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника на основании протокола заседания комитета кредиторов от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 1 ст. 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры является имущество стоимостью 3 681 554,97 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу ВГУИТ на запрос перечисленное в списке имущество представляет собой отдельные виды оборудования, входящего в состав линии производства и розлива водки; отдельные узлы, входящие в состав основного оборудования, приборы и системы контроля управления.

Аппликаторы этикеток неуказанных типов в количестве 8 названий являются важнейшими узлами этикетировочных автоматов и могут использоваться в качестве запасных или комплектующих узлов.

Из отдельных видов оборудования можно смонтировать:

- комплексы для транспортирования бутылок между автоматами в линии розлива напитков;

- разливочный автомат;

- этикетировочный автомат.

Также некоторые виды имущества представляют собой технологическое оборудование, а некоторые виды имущества, могут использоваться самостоятельно.

В связи с вышеизложенным следует вывод, что продаваемое имущество является отдельными комплексами, суммарная стоимость которых составляет более 100 тысяч рублей.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ему как конкурсному кредитору, а также непосредственно должнику. В данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продаваемое имущество это имущество балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей и не объединенное в единое целое, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось выше, в соответствии с материалами дела, в частности исходя из ответа ВГУИТ на запрос ФНС России перечисленное в списке имущество представляет собой отдельные виды оборудования, входящего в состав линии производства и розлива водки; отдельные узлы, входящие в состав основного оборудования, приборы и системы контроля управления.

Кроме того, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела о банкротстве, в рамках которого указанное имущество проходит по иной цене, в частности, кредитор должника - ООО "Корпорация "Риск" - обратился с заявлением о включении своих требований в реестр как обеспеченных залогом, при этом, стоимость имущества, которое по данным арбитражного управляющего не превышает 100 000 руб., оценено в гораздо большем размере. Ссылка конкурсного управляющего на балансовую стоимость имущества, которое составляет от "0" и не выше 100 000 руб. по отдельным позициям, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности выводов суда области о том, что данное имущество необходимо рассматривать в совокупности и при этом может иметься необходимость по его реализации в ином порядке.

Довод об отсутствии достаточных денежных средств для осуществления процедуры банкротства в случае, если не будет продано имущество должника, балансовая стоимость которое составляет не выше 100 000 руб., подлежит отклонению как не основанный на нормах права, без учёта особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) как осуществляемых в режиме недостаточности и/или отсутствия денежных средств должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" Баканова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова