Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-5496/11

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А23-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Мигуненко И.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу N А23-2071/2011 (судья Смирнова Н.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от ИП Мигуненко И.А. - Капустин А.А. (доверенность от 28.09.2011);

от Боровского РО ССП УФССП по Калужской области - Крахмаль Н.А. (доверенность N 7399 от 21.12.2011);

от АК Сбербанк (ОАО) России - Федосеенко С.С. (доверенность N 22-01-53/1074 от 09.12.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мигуненко Ирина Александровна (ИНН 400300079154, ОГРН 406402529700031) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А.В. (249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Мира, д. 57) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N А23-6450/05Г-4-254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АК Сбербанк (ОАО) РФ в лице Боровского отделения N 2671 Сбербанка России (в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на ОАО "Сбербанк России" (107078, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 04.04.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области 13.03.2006 был выдан исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мигуненко И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в РФ в лице Боровского отделения N 2675 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 885 859,01 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов постановлением возбуждено исполнительное производство N 2868/340/2/2006.

Судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2006 года вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью взыскания, поскольку в ходе проверки установлено, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям из регистрирующих органов имущество, на которое можно наложить взыскание, отсутствует.

Исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 был повторно предъявлен на исполнение 05.12.2006, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов от 06.03.2007 исполнительный документ возвращен взыскателю с частичным исполнением (оплата 15 000 руб.).

Впоследствии письмом от 03.03.2010 N 20-10/167-ю Банк в очередной раз направил на исполнение в Боровский РОСП исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области N А23-6450/05Г-4-254 от 13.03.2006.

Указанное письмо было получено службой судебных приставов, в связи с чем 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно указанному постановлению должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 было направлено должнику посредством простой почты, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Боровского РОСП.

С целью подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 должнику было повторно направлено указанное постановление.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель, при выводе постановления из электронной базы ПК "Судебный пристав" в постановлении была допущена техническая ошибка: вместо "05.03.2010" было выведено "05.05.2011".

В этой связи в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 06.05.2011 ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, датированным 05.05.2011, считая его недействительным в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ИП Мигуненко И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

Частью 3 статьи 22 указанного Закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения взыскателю исполнительного листа начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N А23-6450/05Г-4-254 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мигуненко И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в РФ в лице Боровского отделения N 2675 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 885 859,01 руб., выданного 13.03.2006 Арбитражным судом Калужской области, судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов постановлением возбуждено исполнительное производство N 2868/340/2/2006.

В связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 21.11.2006 вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения.

05 декабря 2006 года исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 был повторно предъявлен на исполнение, однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов от 06.03.2007 исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду частичного исполнения на сумму 15 000 руб.

Следовательно, исчисление нового срока для предъявления исполнительного листа начинается с 07.03.2007.

Впоследствии (04.03.2010) в Боровский РОСП поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 от 03.03.2010 N 20-10/167-ю о направлении исполнительного листа для исполнения, на основании которого 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 13.03.2006 N А23-6450/05Г-4-254 к исполнению не пропущен.

Довод заявителя о том, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку он был предъявлен 05.05.2011, а не 04.03.2010, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2010 на исполнение в Боровский РОСП повторно поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области N А23-6450/05Г-4-254 (т. 1, л. 99), в связи с чем 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено должнику посредством простой почты, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Боровского РОСП.

С целью подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 должнику было повторно направлено указанное постановление.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель, при выводе постановления из электронной базы ПК "Судебный пристав" в постановлении была допущена техническая ошибка: вместо "05.03.2010" было выведено "05.05.2011".

Данный факт был проверен судом и подтвержден электронной базой судебных приставов-исполнителей, которая была представлена ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, посредством обозревания судом и участвующими в деле лицами (протокол судебного заседания от 29.08.2011).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В этой связи 06.05.2011 ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

При этом ссылка предпринимателя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 в его адрес не направлялось, а все запросы по исполнительному производству были направлены после 05.05.2011, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт вынесения приставом оспариваемого постановления 05.03.2010, а сводятся к нарушению судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения определенных исполнительских действий.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, предприниматель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято приставом не 05.03.2010, а 05.05.2011, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа на исполнение пропущен. В связи с этим, по мнению заявителя, пристав незаконно принял к исполнению исполнительный документ и возбудил исполнительное производство.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что исполнительный документ может быть предъявлен на исполнение судебному приставу в течение трех лет со дня его возвращения.

Таким образом, в настоящем случае заявитель должен доказать то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен взыскателем приставу за пределами допустимого срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1-5 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела заявления взыскателя усматривается, что исполнительный лист в адрес пристава направлен Банком заявлением от 03.03.2010, которое согласно штампу пристава принято 05.03.2010.

Обратного должником не доказано.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП Мигуненко И.А. требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу N А23-2071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мигуненко Ирине Александровне (249000, Калужская область, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 2, кв. 9, 25.05.1967 г.р., место рождения: г. Черногорск Красноярского края, ИНН 400300079154, ОГРН 406402529700031) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская