Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1674/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А13-11935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Назимовой С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 4141/1-4, Гусева С.А. по доверенности от 30.12.2011 N 4186/1-4, от ответчика Вороничева А.В. по доверенности от 05.02.2012, Киселевой С.А. по доверенности от 13.02.2012, от третьего лица Тихомировой Е.Н. по доверенности от 05.10.2009 N 2457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года по делу N А13-11935/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" (далее - НП СЗБЦ "Андреевский") о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в сумме 997 556 руб. 95 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Череповецкий" филиал N 7806 (далее - Банк ВТБ 24).

Решением суда от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НП СЗБЦ "Андреевский" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что, поскольку потребителем электроэнергии является Банк ВТБ 24, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик присоединил без согласия истца к своим сетям со ссылкой на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела и характеру правоотношений ответчика и Банка ВТБ 24. Заявляет, что актом от 09.11.2010 и от 14.12.2010 являются недостоверными доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлен порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на неправомерность доводов жалобы о привлечении Банка ВТБ 24 к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Электросеть" (электроснабжающая организация) и НП СЗБЦ "Андреевский" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.09.2007 N 1609 (далее - договор), согласно которому электроснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети электроснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектом энергоснабжения являются нежилые помещения НП СЗБЦ "Андреевский", расположенные по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

Согласно пункту 4.1 договора величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков (приложение N 5).

В приложении N 5 к договору указано 8 расчетных счетчиков.

Актом от 09.11.2010 и актом от 14.12.2010, составленными энергоснабжающей организацией, зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии абонентом в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1 в виде подключения до учета НП СЗБЦ "Андреевский" стороннего потребителя Банка ВТБ 24, прибор учета N 48925563, т/т 150/5. К показаниям прибора учета при расчетах применяется коэффициент 30. Показания прибора учета по состоянию на 09.11.2010 составляют 7534. Потребление электроэнергии в помещении Банка ВТБ 24 не учитывалось приборами учета, которые были внесены в договор энергоснабжения N 1609. Указанный прибор учета ответчиком не был внесен в качестве расчетного прибора учета в договор N 1609. Оплата потребленной электрической энергии, учитываемой данным прибором учета, ответчиком не производилась.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 31 августа 2006 года N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения)).

Пунктом 79 Основных положений к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил.

В пункте 147 Основных положений предусмотрено, что в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией, к которому относятся также и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае из условий договора энергоснабжения от 11.09.2007 N 1609 следует, что величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям восьми расчетных счетчиков.

Наличие у ответчика девятого расчетного счетчика, показания которого истцу не передавались, следует квалифицировать как действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в настоящем споре имеет место безучетное пользование электрической энергией.

Апелляционная инстанция считает акты от 09.11.2010 и от 14.12.2010 надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Акт от 09.11.2010 составлен в присутствии представителя Банка ВТБ 24.

Акт от 14.12.2010, который подтверждает установленные актом от 09.11.2010 обстоятельства, составлен в присутствии представителей НП СЗБЦ "Андреевский" и Банка ВТБ 24. В данном акте содержатся данные о потребителе, указан номер договора с ним, указаны приборы учета на момент составления акта, предусмотренные договором, указано выявленное нарушение, место осуществления выявленного нарушения, объяснения потребителя по выявленному факту. Неотражение в акте даты предыдущей проверки не лишает акт доказательственной силы.

Ответчик имел право представить доказательства, подтверждающие проведение последней проверки.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения в части обеспечения надлежащего учета потребляемой электрической энергии. Последствием ненадлежащего исполнения таких обязательств является обязанность потребителя оплатить энергоснабжающей организации стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Выявленные нарушения порядка учета электроэнергиина объекте, в отношении которого ответчиком на основании агентских договоров с собственниками помещений приняты обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, ответчика, безусловно являются произошедшими по вине ответчика, следовательно, потребление электроэнергии следует признать безучетным.

Правильность расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии судом проверена, выполненный расчет соответствует нормам Основных положений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления НП СЗБЦ "Андреевский" электроэнергии, акт от 14.12.2010 подписан ответчиком с замечаниями, которые не влияют на существо настоящего спора, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подтверждены как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный прибор не является расчетным, бездоказательны. Подписывая акт от 14.12.2010, представитель ответчика, содержащуюся в нем информацию о наличии девятого расчетного счетчика, не оспаривал. Также данный факт не оспаривал и представитель третьего лица.

Указания подателя жалобы на то, что никаких изменений в схеме электроснабжения с момента ввода здания в эксплуатацию не было, не влияют на существо спора, а свидетельствуют о том, что девятый расчетный счетчик не внесен в договор энергоснабжения, хотя ответчик должен был это сделать после заключения агентского договора с Банком ВТБ 24.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии указанного счетчика истец знал, поскольку выдавал технические условия на электроснабжение и учет электроэнергии в здании, также не имеет правового значения, поскольку инициатива внесения в договор дополнительных приборов учета должна принадлежать абоненту.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 545 ГК РФ не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно установлен порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, апелляционная инстанция не принимает, поскольку доказательства проведения истцом предыдущих проверок, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

Довод о том, что Банк ВТБ 24 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, апелляционная инстанция также отклоняет. На момент возникновения настоящего спора договор энергоснабжения ответчиком был заключен с истцом на обеспечение электрической энергией всего здания. Банк ВТБ 24 как собственник на основании агентского договора передал ответчику право на заключение от его имени в том числе и данного договора энергоснабжения. Заключив с Банком ВТБ 24 16.07.2008 агентский договор, ответчик должен был внести сведения о расчетном счетчике Банка ВТБ 24 в договор энергоснабжения от 11.09.2007 N 1609.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку оригинал платежного поручения от 01.03.2012 N 3, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 07 марта 2012 года, подателем жалобы не представлен, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с НП СЗБЦ "Андреевский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года по делу N А13-11935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" (ОГРН 1073500001475, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев