Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5981/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-171745/09-88-801Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "ПрофИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г..

по делу N А40-171745/09-88-801Б вынесенное судьей П.А. Марковым

по иску ООО "ПрофИнжиниринг" (125071, г. Москва, 1-й Войковский проезд16, СТР 1, ОГРН 1087746146300, ИНН 7743676546, КПП 774301001) в лице К/У Жуковой Т.Д. к А.Б. Елагину

о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофИнжиниринг"

При участии в судебном заседании:

От А.Б. Елагина: А.Б. Елагин паспорт, Т.С. Беккер по доверенности от 04.04.2012 г..

От конкурсного управляющего ООО "ПрофИнжиниринг" Т.Д. Жуковой: Т.Д. Жукова решение от 14.09.2010 г.., С.Н. Кутняк по доверенности от 07.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании банкротом ООО "ПрофИнжиниринг" (ОГРН 1087746146300, ИНН 7743676546).

Решением суда от 14.09.2010 г.. должник ООО "ПрофИнжиниринг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПрофИнжиниринг" утверждена Жукова Т.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 г..

Рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ПрофИнжиниринг" Жуковой Т.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Елагина А.Б. определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г.. отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ПрофИнжиниринг" Жуковой Т.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Елагина А.Б.

ООО "ПрофИнжиниринг", не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

А.Б. Елагин представил письменные возражения на апелляционную жалобу. С определением суда первой инстанции согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофИнжиниринг" было зарегистрировано в качестве юридическо го лица 31.01.2008 г. Свою производственно-хозяйственную деятельность оно фактически осуществляло с января 2008 г. по июнь 2009 г. С февраля 2008 года по январь 2009 г. было заключено 6 договоров :

22.08.2008 г. - с ОАО "Центринвест" и ООО "Дитарс" на сумму 9240384 руб. 57

коп.;

22.08.2008 г. - с ОАО "Центринвест" и ООО "Дитарс" на сумму 3650577 руб. 99 коп.;

14.10.2008 г. - с ООО "АМБ ХАУС" на сумму 17000000 руб.;

14.10.2008 г. - с ООО "АМБ ХАУС" на сумму 20000000 руб.;

23.10.2008 г. - с ООО "Интелхэндс" на сумму 3300000 руб.;

12.01.2009 г. - с ЗАО "Инженерная компания СЭМ" на сумму 5143408 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО "ПрофИнжиниринг" на январь имело шесть заключенных договоров на сумму 58334170 (Пятьдесят восемь миллионов триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей, что подтверждается находящимися в деле Анализами на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПрофИнжиниринг" от 10.07.2010 г. и от 09.03.2011 г., подготовленных и представленных в Арбитражный суд г. Москвы Жуковой Т.Д.

Никаких сообщений и уведомлений о расторжении указанных Договоров в адрес ООО "ПрофИнжининирнг" от контрагентов не поступало.

Кроме того, в службе судебных приставов было исполнительное производство по Исполнительному листу по делу N 2-388/09 Гагаринского районного суда по иску ООО "ПрофИнжининиринг" к Удовину Д.В. на сумму 1396220 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей 34 коп.

В то время как задолженность по налогам и сборам согласно Требованию N 9825 по состоянию на 08.07.2009 г. составляла 1252767 (Один миллион двести пятьдесят

две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 06 коп.

Отсутствие денежных средств у ООО "ПрофИнжининиринг" было обусловлено задержкой в оплате со стороны контрагентов ООО "ПрофИнжиниринг".

Так, по Договору с ООО "АМБ ХАУС" N 08/10-1 был получен аванс, возобновление финансирования в размере 4500000 рублей планировалось в октябре 2009 г.; по Договору с ООО "АМБ ХАУС" N 08/10-2 был получен аванс, возобновление финансирования в размере 4500000 рублей планировалось в ноябре 2009 г.; по Договору с ООО "АМБ ХАУС" N 01/03-9 был получен аванс, окончательный расчет в размере 190000 рублей планировался в сентябре 2009 г.

согласно Анализу на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПрофИнжиниринг" от 10.07.2010 г., подготовленного Жуковой Т.Д., увеличение краткосрочной кредиторской задолженности по времени совпадает с началом острой фазы экономического кризиса, который в первую очередь коснулся строительной отрасли и проявился ростом неплатежей.

Бывший руководитель должника - Елагин А.Б. предпринимал действия по недопущению банкротства предприятия. С тем, чтобы сохранить трудовой коллектив предприятия и не прерывать выполнение работ по заключенным Договорам, Елагин А.Б. из личных средств выплачивал сотрудникам заработную плату, ожидая поступления денежных средств от контрагентов, что подтверждается Расписками сотрудников (прилагаются). Выполнение контрактов должно было дать прибыль и компенсировать образовавшуюся задолженность.

Не соответствует материалам дела довод заявителя о том, что Елагин А.Б. передал только часть документов и имущества должника. Всю документацию и имущество Елагин А.Б. передал. Конкурсный управляющий повторно письмами запрашивала уже переданную документацию и имущество. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела.

Оценивая Анализы на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПрофИнжиниринг" от 10.07.2010 г. и от 09.03.2011 г., подготовленных Жуковой Т.Д. суд первой инстанции правомерно указал, что перечень документов, используемых при проведении Анализа от 09.03.2011 г. отличается по сравнению с результатами отраженными в Анализе от 10.07.2010 г. на 6 документов - отчетность за период с 4 квартала 2009 г. до 3 квартала 2010 г..: Баланс на 1 января 2010 г., Баланс на 1 апреля 2010 г., Баланс на 1 июля 2010 г., Отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2009 г., Отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., Отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2010 г. Следует отметить, что дополнительные документы содержат сведения о предприятии за период, когда производственно-хозяйственная деятельность на предприятии не велась и, следовательно эти отчеты повлиять на Анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "ПрофИнжиниринг" не могли.

Вместе с тем, в Анализе от 10.07.2010 г. Жукова Т.Д. признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявила, а в Анализе от 09.03.2011 г. делает диаметрально противоположный вывод о том, что у предприятия имеются признаки преднамеренного банкротства. Анализ от 10.07.2010 г. был сделан Жуковой Т.Д. в период, когда Елагин А.Б. из личных средств выплачивал ей вознаграждение как временному управляющему - по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.

Позже, когда Елагин А.Б. не смог продолжать выплачивать из личных денежных средств вознаграждение Жуковой Т.Д. и предложил за вознаграждением обратиться к заявителю - в ИФНС N 43, Жукова Т.Д. под предлогом получения дополнительных документов, которые не могли повлиять на ее выводы относительно фиктивного и/или преднамеренного банкротства, подготовила новый Анализ от 09.03.2011 г., где выявила признаки преднамеренного банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и критически, в силу ст. 71 АПК РФ сделал мотивированный вывод о том, что заключение Конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства обусловлены не объективными, а субъективными обстоятельствами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не устанавливается причинно-следственной связи между действиями учредителя и бывшего руководителя должника и доведением истца до состояния банкротства.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закон у о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом необходимо доказать надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью Заявителя - Конкурсного управляющего Жуковой Т.Д., заявившего соответствующее требование.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий), действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим Жуковой Т.Д. - заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Возложение на руководителя - единственного учредителя должника ответственности за бездействие исключается.

Порядок проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

О результатах проверки арбитражный управляющий сообщает лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Этим лицам арбитражный управляющий представляет также результаты финансового анализа.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в части проверки им наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе и с представленным арбитражным управляющим заключением, они могут быть оспорены указанными лицами, в арбитражном суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе разрешения арбитражным судом такой жалобы заявитель вправе обратиться к суду с мотивированным ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы для проверки обоснованности заключения арбитражного управляющего, связанного с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-171745/09-88-801Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин