Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8295/12

город Москва

N 09АП-8295/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А40-130243/2011

резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногазавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-130243/11-6-1144, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Москва" (ОГРН 1097746349997, 127282, Москва, Полярная, 35Б, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногазавто" (ОГРН 1085027013268, 140011, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 1"б")

о взыскании долга, судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломатин Д.В. по доверенности N б/н от 02.09.2011;

от ответчика - Сурин А.М. по доверенности N б/н от 17.02.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Техногазавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Москва" взысканы сумма задолженности в размере 1.713.439, 66 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 30.134, 40 руб.; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.500 руб., в удовлетворении требования отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание явились

Представитель ответчика ссылается на предъявление встречных требований к истцу по другому делу, принятому судом к производству, не согласен с взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что представитель истца, является штатным сотрудником компании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14-11-О в соответствии, с которым поставщик обязан поставлять запасные части в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях), которые составляются на основании поступающих заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар с учетом сроков, оговоренных в спецификации (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что условия договора поставки N 14-11-О от 24.01.2011 истцом соблюдены.

Ответчиком оплата за товар произведена частично, возражений по количеству и качеству товара не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны доказанным нарушение ответчиком условий договора и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1.713.439, 66 руб.

Оспаривая вывод суда, ответчик по существу спора доводов не приводит.

Что касается довода о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, категорию спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 43.500 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 20.000 руб.

Истец не оспаривает решение суда в данной части.

Довод о том, что представитель Соломатин Д.В. является штатным работником истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на предположениях. Выдача представителю доверенности (от 02.09.2011) до оплаты его услуг и подписания с ним договора об оказании юридических услуг (01.11.2011) сама по себе не свидетельствует о том, что такой представитель является работником истца. Иные допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-130243/11-6-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева