Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-1832/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-20334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Водстройкомплект Краснодар": Зинченко Л.А., представитель по доверенности от 20.04.2011; Сергиенко С.В., представитель по доверенности от 13.06.2011

от налоговой инспекции: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2012; Скляр Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2012; Никандров А.В., представитель по доверенности от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару при участии третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, г. Краснодар, о признании недействительным решения N 17-19/163 от 29.12.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества. Общество полагает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москва, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт реального приобретения товаров (работ, услуг). Поставщики товара (работ, услуг) не исполняют обязанность по уплате налогов, не находятся по юридическим адресам. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций и подписавшие документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, отрицают свою причастность к деятельности организации. На указанных лиц зарегистрированы многочисленные организации.

Организации, выполнявшие подрядные работы, не имеют возможности фактически осуществить этот вид деятельности, так как не имеют основных средств, персонала для выполнения работ.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности. подписаны неустановленными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО "Водстройкомплект Краснодар" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций.

Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений эти организации не находились по юридическим адресам. Отрицание руководителями организаций причастности к созданию и деятельности организаций не свидетельствует о нереальности сделки. Указанные лица значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций. Налоговый орган не проводил экспертизу подлинности подписей руководителей в счетах-фактурах и актах выполненных работ, поэтому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по прибыли.

Невозможность осуществить встречную проверку поставщиков товаров (работ, услуг), неуплата ими налогов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков.

Податель жалобы указал также, что налоговым органом не учтена имевшаяся у общества переплата по НДС в размере 5 847 069 руб. Считает неправомерным привлечение общества к ответственности на основании статьи 126 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Водстройкомплект Краснодар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 24.02.2009.

По итогам проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 г. N 17-19/148, на основании которого налоговым органом 29.12.2009 принято решение N 17-19/163 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 5 143 471 рублей, по налогу на прибыль в размере 6 857 962 рублей, пени по НДС в размере 1 230 834 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 817 528 рублей.

Кроме этого, указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 517 150 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1 441 492 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 950 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163.

Управление ФНС по Краснодарскому краю решением от 07.04.2010 N 16-12-419 оставило решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару 29.12.2009 N 17-19/163. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

ООО "Водстройкомплект Краснодар" является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию России. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Кроме того, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основания для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, и относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 того же Закона).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в целях исчисления налога на добавленную стоимость не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, предъявлений по счетам-фактурам поставщиков ООО "РемСтройМеханизация" ИНН: 7718560192, ООО "РемСтройИнжиниринг" ИНН: 7721261234, ООО "Строймонтажпроект" ИНН: 7710572380, ООО "Аверс-Трейд" ИНН: 7709560220, ООО "Гарант" ИНН: 770653349, ООО "Фортуна" ИНН: 7706582970, ООО "Игруст-Р" ИНН: 7701607678 и ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528, а в целях исчисления налога на прибыль не приняла расходы по спорным хозяйственным операциям.

Сделки общества с указанными контрагентами по результатам налоговой проверки квалифицированы инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал указанный вывод налоговой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "РемСтройМеханизация" ИНН: 7718560192, ООО "РемСтройИнжиниринг" ИНН: 7721261234, ООО "Строймонтажпроект" ИНН: 7710572380, ООО "Аверс-Трейд" ИНН: 7709560220, ООО "Гарант" ИНН: 770653349, ООО "Фортуна" ИНН: 7706582970, ООО "Игруст-Р" ИНН: 7701607678 и ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности сведений, указанных в этих документах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об их несоответствии требованиям пункту 6 статьи 169 Кодекса в связи с недостоверностью указанных в них сведений.

Так, судом установлено, что в проверяемый период ООО "Краснодар Водоканал" привлек в качестве генерального подрядчика ООО "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество). Общество в свою очередь для выполнения работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров в качестве субподрядчиков привлекло ООО "Строймонтажпроект", ООО "РемСтройМеханизация", ООО "Гарант", ООО "РемСтройИнжиниринг".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РемСтройМеханизация" ИНН: 7718560192, от даты образования, и до даты ликвидации ООО "РемСтройМеханизация", как недействующего юридического лица (17.08.2009), генеральным директором и единственным учредителем указанного юридического лица являлся Борисов А.С.

Между тем, из ответа Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 28.10.2009 следует, что допрос Борисова А.С. провести невозможно в связи с его смертью 20.11.2006 (запись акта о смерти N 538 от 21.11.2006).

Вместе с тем, для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило первичные документы, подписанные Борисовым А.С. после 21.11.2006 года, то есть после даты смерти.

При этом, согласно письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 13.10.2009 ООО "РемСтройМеханизация", ИНН: 7718560192, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Организация по юридическому адресу не находится. Сведения о лицензиях, полученных ООО "РемСтройМеханизация", отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основные средства организации составляют 0 руб. Расчетный счет организации находится в ликвидированном банке.

В отношении ООО "РемСтройИнжиниринг" ИНН: 7721261234, установлено, что согласно письму ИФНС России N 21 по г. Москве N 07-13/47156 от 28.10.2009 данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Вид деятельности организации - 74.20.11 "Архитектурная деятельность". Последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года. Согласно данным декларации по НДС за 3 квартал 2006 года реализация товаров, работ, услуг составила 323 000 руб., за 2 квартал 2006 года - 322 000 руб. Операции по расчетным счетам приостановлены. Направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц от 23.04.2007, организация не обнаружена, руководитель не найден. Сведения о доходах работников общества по форме 2-НДФЛ за период 2006 - 2008 годы не представлены. Отчетность по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию нулевая. Основные средства по состоянию на 31.12.2006 составили 10 000 руб. Данные о лицензиях, полученных обществом, не представлены. Директору и учредителю организации Чечеткину Н.Н. направлена повестка на допрос N 07-13/45295 от 09.10.2009. В перечне организаций, заключивших договор аренды с собственником по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, 24, стр. 1, данная организация не значится. Документы по взаимоотношения с ООО "Водстройкомплект Краснодар" не представлены.

В ходе допроса, проведенного сотрудником Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (протокол допроса N 52-19-29/15 от 22.10.2009), Чечеткин Н.Н., значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, пояснил, что в период с 2006 по 2009 он работал в "Metro Cash & Carry" менеджером по работе с персоналом. Опыта по учреждению и управлению не имеет. В апреле 2003 года он потерял барсетку со всеми документами. В мае того же года паспорт подкинули ему в почтовый ящик, поэтому заявление в милицию он не подавал. Учредителем, генеральным директором, участником, акционером либо главным бухгалтером каких-либо организаций он не является. Руководителем или учредителем организаций из списка (40 организаций, в том числе ООО "РемСтройИнжиниринг") Чечеткин Н.Н. он являлся и не является.

По условиям договоров ООО "РемСтройИнжиниринг" осуществляло подрядные работы для ООО "Водстройкомплект Краснодар", однако расходы на строительные материалы, либо субподрядные работы, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились. Основной статьей расходов согласно выписке по расчетному счету являлась покупка векселей.

В отношении ООО "Строймонтажпроект", ИНН 7710572380, установлено, что согласно письму ИФНС России N 10 по г. Москве N 23-02/66754 от 09.11.2009 с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, по 4 признакам организация относится к категории фирм-однодневок (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель). Операции по банковским счетам приостановлены. Сведения о наличии лицензий у данной организации в налоговом органе отсутствуют. Организация по юридическому адресу не располагается, и не располагалась. Документы по взаимоотношениям с ООО "Водстройкомплект Краснодар" не представлены.

При допросе, проведенном сотрудником ИФНС России N 10 по г. Москве (Протокол допроса N 73 от 13.10.2009 года), Миненко А.В., значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, пояснил, что руководителем ООО "Строймонтажпроект", а также 124 других организаций он не являлся, данные организации не учреждал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельность не подписывал, счета не открывал, доверенностей не выписывал.

В отношении ООО "Гарант", ИНН: 770653349, установлено, что согласно письму ИФНС России N 6 по г. Москве N 25-09/53401 от 24.11.2009 организация зарегистрирована 27.04.2004. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год, доходы за 2006 года составили 20 050 руб., прибыль составила 50 руб. Адрес организации является адресом массовой регистрации. В ходе осмотра по юридическому адресу местонахождение организации установить не удалось. По вышеуказанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже находится департамент имущества г. Москвы. Сведения о лицензиях, полученных ООО "Гарант", отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Основные средства организации составляют 0 руб. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц N 25-09/13136 от 06.05.2008.

В ходе опроса от 13.08.2009, проведенного сотрудником ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, включенным в состав проверяющей группы, Турдиева (Суздаленко) Татьяна Владимировна пояснила, что 28.09.2001 она вышла замуж и поменяла свою девичью фамилию Суздаленко на фамилию мужа - Турдиева. 25.12.1999 ее ограбили и похитили пакет, в котором находились вещи и паспорт. По данному факту она обратилась в ОВД по месту жительства с заявлением, в котором указала на хищение паспорта и вещей. Примерно в течение года ей выдали новый паспорт взамен утраченного. О том, что она являюсь генеральным директором и учредителем ООО "Гарант" ИНН: 770653349 она не знала. Указанную организацию никогда не учреждала, в налоговой инспекции не регистрировала, расчетный счет в банке не открывала, первичные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, она не подписывала. Каких-либо доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО "Гарант" никому не выдавала. Обо всех зарегистрированных на ее имя предприятиях, она слышала впервые. В какой-либо коммерческой деятельности на территории г. Москвы и России никогда не участвовала.

Данные показания подтверждаются также допросом, проведенным Арбитражным судом Московской области в порядке выполнения судебного поручения (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011).

По условиям договоров ООО "Гарант" осуществляло подрядные работы для ООО "Водстройкомплект Краснодар", однако расходы на строительные материалы, либо субподрядные работы, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились. Основной статьей расходов, согласно выписке по расчетному счету, являлась покупка векселей, сельхозпродуктов, оплата по займам, за автошины, полиграфические работы. В 2006 году основными предметами реализации ООО "Гарант" были: обувь, маркетинговые услуги, велосипеды, комплектующие для оборудования и проч. Из выписки банка следует, что налоги организацией не уплачивались.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие покупаемых и продаваемых товаров (работ, услуг) в банковской выписке, также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у общества "Гарант".

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Аверс-Трейд" ИНН: 7709560220, ООО "Фортуна" ИНН: 7706582970, ООО "Игруст-Р" ИНН: 7701607678 и ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528 осуществляли поставку строительных материалов, комплектующих к оргтехнике, компьютерную технику, оказывали услуги строительных машин и механизмов.

Так, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (счет-фактура N 1040-06-1 от 30.06.2006, товарная накладная 01162-06 от 30.06.2006) ООО "Аверс-Трейд" осуществляло подрядные работы для ООО "Водстройкомплект Краснодар", однако расходы на строительные материалы, либо субподрядные работы, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились. Основной статьей расходов согласно выписке по расчетному счету организации являлись "товар", "оборудование" и сопровождение грузов. В 2006 г. основными предметами реализации ООО "Аверс-Трейд" были: медикаменты, строительно-монтажные работы, текстиль, услуги по приему и взвешиванию грузов и прочее.

Несоответствие покупаемых и продаваемых товаров (работ, услуг) по банковской выписке, также свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у общества "Аверс-Трейд". Из выписки банка следует, что налоги организацией не уплачивались.

В отношении ООО "Аверс-Трейд" ИНН: 7709560220 установлено, что согласно письму ИФНС России N 9 по г. Москве N 15-05/094735 от 02.11.2009 организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 года - налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 400 руб., налог на прибыль в сумме 1 023 руб. Сведения о доходах работников общества по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Направлен запрос на розыск организации в МВД РФ N 16-06/48042 от 29.08.2006. Сведения о лицензиях обществом в инспекцию не представлены. Основные средства отсутствуют. По месту регистрации организация не располагается. Документы по взаимоотношениям с ООО "Водстройкомплект Краснодар" не представлены.

В ходе опроса от 13.08.2009, проведенного сотрудником ОРЧ N 2 ГУВД по КК, включенным в состав проверяющей группы, Зайцева Наталья Васильевна, значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, пояснила, что "ООО "Аверс-Трейд", ИНН: 7709560220, она не учреждала, никаких доверенностей на регистрацию этого предприятия никому не давала. Генеральным директором ООО "Аверс-Трейд" она не являлась, расчетный счет предприятия не открывала, финансово-хозяйственных документов от указанного предприятия не подписывала. Примерно в 2002 - 2003 году она теряла свой личный паспорт, который впоследствии ей вернули через 2 - 3 месяца за вознаграждение.

Из представленных в материалы дела первичных документов (счет-фактура N 28 от 30.03.2007, N 29 от 28.04.2007) следует, что ООО "Фортуна" осуществляло подрядные работы для ООО "Водстройкомплект Краснодар". Однако расходы на строительные материалы, либо субподрядные работы, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились. Основной статьей расходов, согласно выписке по расчетному счету, являлись выдача наличных денежных средств подотчет и на хозяйственные нужды. В 2006 - 2009 годах основными предметами реализации ООО "Фортуна" были: мебель, стройматериалы, хозяйственные и бытовые товары. Из выписки банка следует, что налоги организацией платились в суммах, не соответствующих оборотам организации. Кроме того, из анализа выписки следует, что все денежные средства, поступающие на счет организации, снимались самой организацией на хозяйственные расходы либо переводились физическим лицам.

В отношении ООО "Фортуна" ИНН: 7706582970 установлено, что согласно письму ИФНС России N 6 по г. Москве N 25-09/53398 от 24.11.2009 организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Вид деятельности - 51.19 "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров". Проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположено офисное здание. Вывеска с названием организации отсутствует. В отношении организации проводятся мероприятия по привлечению к налоговой ответственности. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц N 25-09/6232 от 20.03.2009. Сведения о лицензиях, полученных ООО "Фортуна", отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основные средства организации составляют 0 руб. Прибыль за 9 месяцев 2007 года заявлена организацией в сумме 15 000 руб. Документы по взаимоотношениям с ООО "Водстройкомплект Краснодар" не представлены. Конверт с требованием о представлении документов вернулся с отметкой "по указанному адресу не значится".

В опросе от 12.08.2009 Иванов Олег Николаевич пояснил, что не является и не являлся генеральным директором ООО "Фортуна" ИНН: 7706582970, какую-либо деятельность в указанной организации никогда не осуществлял, первичные бухгалтерские документы не подписывал, доверенности кому-либо на осуществление деятельности от имени ООО "Фортуна" не выдавал, расчетный счет предприятия не открывал. Иванов О.Н. пояснил, что в 2005 году из его личного автомобиля была похищена барсетка, в которой находились деньги и личный паспорт. По данному факту он подавал заявление в ОВД. Примерно через месяц паспорт подбросили в почтовый ящик.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов (счет-фактура N 103 от 29.08.2007, N 101 от 28.08.2007) ООО "Игруст-Р" поставляло в адрес Общества трубы водонапорные.

В отношении ООО "Игруст-Р", ИНН: 7701607678, инспекцией установлено, что согласно письму ИФНС России N 1 по г. Москве N 15-08/3467дсп от 04.09.2009 организация относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет. Сведения о расчетных счетах в кредитных учреждениях в базе налогового органа отсутствуют. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности организация не имеет. По юридическому адресу ООО "Игруст-Р" не располагается, собственник помещения ООО "Новая Мода" договор аренды с ООО "Игруст-Р" не заключал. Для проведения допроса и дачи пояснений в отношении ООО "Игруст-Р" направлен вызов генеральному директору общества Анашкину М.И., по вызову до настоящего времени не явился.

В ходе опроса от 11.08.2009, проведенного сотрудником ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, включенным в состав проверяющей группы, Анашкин Михаил Игоревич пояснил, что "ООО "Игруст-Р", ИНН: 7701607678, он не учреждал, в налоговой инспекции не регистрировал, доверенностей никому не выдавал. Генеральным директором в ООО "Игруст-Р" он не является, расчетный счет предприятия не открывал, первичные бухгалтерские документы ООО "Игруст-Р" не подписывал. Паспорт Анишкин М.И. не терял и не передавал. Как его паспортные данные стали известны третьим лицам, он не знает. Анишкин М.И. пояснил также, что его неоднократно вызывали в ОВД для дачи пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности в различных предприятиях, зарегистрированных на территории г. Москвы, где он якобы являюсь генеральным директором и учредителем. Фактически никакого отношения к этим предприятиям он не имеет.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (N 1143-06 от 28.04.2006, N 1147-06 от 03.05.2006, товарная накладная N 1142-06 от 28.04.2006) инспекцией установлено, что ООО "Мегалайн" поставляло Обществу комплектующие материалы к оргтехнике.

В отношении ООО "Мегалайн", ИНН: 7706092528, инспекцией установлено: письмом N 20-11/14943 от 04.05.2009 Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве сообщила, что ИНН: 7706092528 принадлежит ОАО "Номос-Банк", расположенному по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 3, стр.1.

Таким образом, Обществом "Водстройкомплект Краснодар" представлены к проверке документы (счета-фактуры, накладные) от имени ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528, в которых указаны недостоверные сведения в отношении продавца и грузоотправителя, так как ИНН: 7706092528 принадлежит не обществу "Мегалайн", а банку ОАО "Номос-Банк".

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Поскольку контрагент по сделкам фактически отсутствовал, указанные сделки носят признаки мнимых, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/10 по делу N А26-11228/2009, от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно недопустимости доказательства, а именно сведений, полученных на основании допросов, проведенных сотрудниками органов внутренних дел, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органами арбитражным судом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены налоговым органом на основании Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений", утв. Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37. Пунктом 7 установлено, что в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому суд правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 93.1 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Соответствующие правоприменительные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял протоколы допросов свидетелей и объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не проведена экспертиза подписей должностных лиц, указанных в первичных документах контрагентов общества, поэтому инспекция не может ссылаться на подписание этих документов неустановленными лицами.

Довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является допустимым и свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиками и субподрядчиками налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления субподрядных работ силами третьих лиц, привлеченных субподрядными организациями, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (товаров), непредставление этими организациями налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все организации, выполнявшие согласно представленным документам работы на объектах ООО "Краснодар Водоканал", зарегистрированы в г. Москве. При этом, отсутствуют какие-либо сведения о наличии у субподрядных организаций обособленных подразделений на территории г. Краснодара и Краснодарского края.

При совокупности таких обстоятельств, ООО "Водстройкомплект Краснодар" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделки налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд дал правовую оценку указанному доводу заявителя и пришел к основанному выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как пояснил генеральный директор ООО "Водстройкомплект Краснодар" - Гуткин Лев Борисович, в ходе допроса проведенного в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса N 17-19/93 от 16.11.2009 г.), с руководителями предприятий ООО "Гарант" ИНН: 770653349, ООО "Фортуна" ИНН: 7706582970, ООО "Игруст-Р" ИНН: 7701607678, ООО "Аверс-Трейд" ИНН: 7709560220, ООО "РемСтройИнжиниринг" ИНН: 7721261234, ООО "Строймонтажпроект" ИНН: 7710572380 и ООО "РемСтройМеханизация" ИНН: 7718560192, ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528 он лично не знаком, акты выполненных работ от вышеуказанных фирм, подписанные с одной стороны, приносили представители указанных организаций. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договоры и другие документы от имени вышеуказанных организаций, не проверялись. Налоговая недобросовестность контрагентов его не интересовала. Никаких мер, чтобы оградить себя от недобросовестных поставщиков, до создания службы безопасности (вторая половина 2007 года) обществом не предпринималось. Данные сведения подтверждаются опросом, проведенным сотрудником ОРЧ (письмо N 22/2/1/30-6689дсп от 03.12.2009). Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт так же свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента.

Кроме того, общество, заключая договоры и проявив осмотрительность, могло установить на стадии заключения договоров, что первичные документы от имени ООО "РемСтройМеханизация" подписаны неуполномоченным лицом.

При получении документов от ООО "Мегалайн", проверив правоспособность организации, налогоплательщик имел возможность установить несоответствие ИНН. Заявителем представлены счета-фактуры и накладные, полученные от ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528 КПП: 774401001. Проверкой установлено, что под ИНН: 7706092528 зарегистрировано ОАО "Номос-Банк". Таким образом, в счетах-фактурах и накладных указаны недостоверные сведения, ООО "Мегалайн" ИНН: 7706092528 не существует и юридическим лицом в гражданско-правовом смысле не является.

Вместе с тем, Обществом представлены учредительные документы ООО "Мегалайн" ИНН: 7728561597 КПП: 772801001, т.е. ООО "Водстройкомплект Краснодар" знало, или должно было знать о том, что сведения указанные в счетах-фактурах и накладных не соответствуют действительности.

В отношении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Игруст-Р" Обществом представлены счета-фактуры и накладные, подписанные руководителем ООО "Игруст-Р" Гилязнутдиновым Р.Ф. Вместе с тем по данным выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии с информацией, представленной налоговым органом по месту регистрации ООО "Игруст-Р", директором ООО "Игруст-Р" с момента образования юридического лица по сегодняшний день является Анашкин Михаил Игоревич. В допросе Анашкин М.И. пояснил, что ООО "Игруст-Р" ему незнакомо и никаких доверенностей на право подписи документов он никому не выдавал. Данный факт также свидетельствует о том, что первичные документы, представленные по взаимоотношениям ООО "Водстройкомплект Краснодар" с ООО "Игруст-Р", подписаны неустановленными лицами, не имеющими права подписи вышеуказанных документов, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указал, что при установлении такого обстоятельства, как отрицание лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей организаций, причастности к деятельности организаций-контрагентов и недоказанности факта поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия считает необходимым также учесть правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010, исходя из которой для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из них должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обществом принимались меры к установлению личности директоров контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы, получения регистрационных документов организаций, выяснению наличия у предприятий фактической возможности провести работы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей Теплова Андрея Федоровича, Мигулина Евгения Борисовича, Фисун Георгия Васильевича, Тарасенко Александра Ивановича, Лукшина Юрия Викторовича, Баженова Сергея Ивановича. Указанные лица являлись мастерами или начальниками участка в ООО "Краснодар Водоканал", для которого ООО "Водстройкомплект Краснодар" являлось подрядчиком по выполнению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров.

На основании этих доказательств судом первой инстанции установлено, что

Тарасенко Александр Иванович работает в ООО "Краснодар Водоканал" с момента образования, с 2000 г. работал в МУП Водоканал, в 2008 г. был переведен на должность заместителя начальника РЭУ-2 (Первомайский район) ЦТВ. В 2008 г. заключал с ООО "ВСК-центр" договоры на проведение работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО "Краснодар Водоканал", расположенных на подведомственной территории (Первомайский район). Бригада рабочих для проведения работ формировалась из числа слесарей цеха транспортировки воды ООО "Краснодар Водоканал". Оплата за выполненные работы производилась в кассе ООО "ВСК-центр", впоследствии денежные средства распределялись между непосредственными исполнителями работ. При производстве работ использовалось оборудование, которое числится за РЭУ-2 цеха транспортировки воды ООО "Краснодар Водоканал". Также он пояснил, что когда работал в должности слесаря МУП "Водоканал", периодически привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров. Данные работы производились собственными силами (без привлечения сторонних организаций) и оплачивались вместе с заработной платой.

Теплов Андрей Федорович работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 01.01.2006 в должности заместителя начальника цеха водозаборных сооружений, до этого работал в МУП "Водоканал". В 2008 г. заключал с ООО "ВСК-центр" договоры на проведение работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО "Краснодар Водоканал", расположенных на подведомственной территории (водозаборы). Бригада рабочих для проведения работ формировалась из числа слесарей цеха водозаборных сооружений и других работников ООО "Краснодар Водоканал". С членами бригады договаривался в устной форме. Оплата за выполненные работы производилась в кассе ООО "ВСК-центр", впоследствии денежные средства распределялись между непосредственными исполнителями работ. На территорию водозаборов члены бригады проходили на основании распоряжения на очистку и собственных пропусков. При производстве работ использовалось собственное и принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал" оборудование. В 2006-2007 гг. работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров проводились аналогично, только договоры заключались не с ООО "ВСК-центр", а с другой организацией. Также он пояснил, что МУП "Водоканал" работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров производило собственными силами (без привлечения сторонних организаций).

Фисун Георгий Васильевич работает в ООО "Краснодар Водоканал" с апреля 2007 г. в должности мастера участка. В 2008 г. заключал с ООО "ВСК-центр" договоры на проведение работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО "Краснодар Водоканал", расположенных на подведомственной территории (Карасунский округ).

Бригада рабочих для проведения работ формировалась из числа слесарей ООО "Краснодар Водоканал", работающих на данном участке по устной договоренности. Оплата за выполненные работы производилась в кассе ООО "ВСК-центр", впоследствии денежные средства распределялись между непосредственными исполнителями работ. При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске.

Мигулин Евгений Борисович работает в ООО "Краснодар Водоканал" с момента образования в должности мастера РЭУ Западного округа, впоследствии назначен на должность заместителя начальника РЭУ Западного округа, до этого работал в МУП "Водоканал". В 2008 г. заключал с ООО "ВСК-центр" договоры на проведение работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО "Краснодар Водоканал", расположенных на подведомственной территории (Западный округ). Бригада рабочих для проведения работ формировалась из числа слесарей РЭУ Западного округа ООО "Краснодар Водоканал" по устной договоренности. Оплата за выполненные работы производилась в кассе ООО "ВСК-центр", впоследствии денежные средства распределялись между непосредственными исполнителями работ. При производстве работ использовалось оборудование, которое закреплено за РЭУ Западного округа ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске. В 2006-2007 гг. работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров проводились и оформлялись также, как и в 2008 г. (бригада рабочих формировалась из числа слесарей РЭУ Западного округа), только договора заключались не с ООО "ВСК-центр", а с другой организацией (ВСК, точного названия не помнит, находилась данная организация на территории ООО "Краснодар Водоканал"). Также он пояснил, что МУП Водоканал работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров производило собственными силами (без привлечения сторонних организаций). Суть работ не поменялась, поменялась только организация, оплачивающая работы: раньше платило МУП "Водоканал", а теперь ООО "ВСК-центр".

Лукшин Юрий Викторович работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 2006 г. в должности мастера участка ППР, с 2007 г. переведен на должность мастера РЭУ по Октябрьскому району, в настоящее время работает заместителем начальника РЭУ по Карасунскому району. В 2008 г. заключал с ООО "ВСК-центр" договоры на проведение работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров ООО "Краснодар Водоканал", расположенных на подведомственной территории (Октябрьский район). Бригада рабочих для проведения работ формировалась из числа слесарей РЭУ по Октябрьскому району ООО "Краснодар Водоканал" по устной договоренности. Оплата за выполненные работы производилась в кассе ООО "ВСК-центр", впоследствии денежные средства распределялись между непосредственными исполнителями работ. При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Гипохлорид для изготовления раствора для дезинфекции получался на складе ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске.

Также в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей следующие слесари ООО "Краснодар Водоканал": Ярыгин Александр Львович, Солярек Александр Владимирович, Пишевец Владимир Григорьевич, Рязанцев Николай Владимирович, Гострый Алексей Григорьевич, Трофимченко Александр Иванович, Барсуков Владимир Владимирович.

Ярыгин Александр Львович пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 01.01.2006, до этого работал в МУП "Водоканал". В 2006 - 2008 гг. регулярно привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на территории водозаборов. Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Тепловым А.Ф. Оплата производилась наличными, расплачивался Теплов А.Ф. На территорию водозаборов проходил на основании распоряжения на очистку и собственного пропуска. При производстве работ использовалось собственное и принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал" оборудование. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", то также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, но оплачивало их МУП "Водоканал".

Солярек Александр Владимирович пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 01.01.2006, до этого работал в МУП "Водоканал". В 2006 - 2008 гг. регулярно привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на территории водозаборов. Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Тепловым А.Ф. Оплата производилась наличными, расплачивался Теплов А.Ф. На территорию водозаборов проходил на основании распоряжения на очистку и собственного пропуска. При производстве работ использовалось собственное и принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал" оборудование. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", то также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, но оплачивало их МУП "Водоканал".

Пишевец Владимир Григорьевич пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 2006 г., до этого работал в МУП "Водоканал". В 2006 - 2008 гг. регулярно привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на территории, закрепленной за РЭУ-1 (Западный округ). Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Мигулиным Е.Б. Оплата производилась наличными, расплачивался Мигулин Е.Б. Бригада рабочих формировалась из числа слесарей РЭУ-1 (Западный округ). При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", то также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, но оплачивало их МУП "Водоканал".

Рязанцев Николай Владимирович пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 2006 г., до этого работал в МУП "Водоканал". В 2008 г. привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на ул. Стасова, 158 и в районе кинотеатра "Болгария". Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Путилиным М.И. (мастер участка). Оплата производилась наличными, расплачивался Путилин М.И. Бригада рабочих формировалась из числа слесарей участка ООО "Краснодар Водоканал". При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске. В 2006-2007 гг. также участвовал в проведении работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров. Данные работы проводились аналогично, только договаривался с Хомутовым В.П. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", то также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, работы проводились аналогично, изменился только порядок оплаты.

Гострый Алексей Григорьевич пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 2006 г., до этого работал в МУП "Водоканал". В 2008 г. привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на ул. Стасова, 158 и в районе кинотеатра "Болгария". Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Лукшиным Ю.В. Бригада рабочих формировалась из числа слесарей участка ООО "Краснодар Водоканал". Оплата производилась наличными. При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске. В 2006-2007 гг. также участвовал в проведении работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров. Данные работы проводились аналогично, только договаривался с Хомутовым В.П. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", то также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, работы проводились аналогично, изменился только порядок оплаты.

Трофимченко Александр Иванович пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 2006 г., до этого работал в МУП "Водоканал". В 2008 г. привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на ул. Стасова, 158 и в районе кинотеатра "Болгария". Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Лукшиным Ю.В. Бригада рабочих формировалась из числа слесарей участка ООО "Краснодар Водоканал". Оплата производилась наличными. При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске. В 2006-2007 гг. также участвовал в проведении работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров. Данные работы проводились аналогично, только договаривался с Хомутовым В.П. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, работы проводились аналогично, изменился только порядок оплаты.

Барсуков Владимир Владимирович пояснил, что работает в ООО "Краснодар Водоканал" с 2006 г., до этого работал в МУП Водоканал. В 2008 г. регулярно привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, расположенных на территории, закрепленной за РЭУ-2 (Первомайский район). Данные работы в трудовые обязанности не входили, участвовал по устной договоренности с Тарасенко А.И. Оплата производилась наличными, расплачивался Тарасенко А.И. Бригада рабочих формировалась из числа слесарей участка ООО "Краснодар Водоканал". При производстве работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал". Отметка о проведении инструктажа по технике безопасности делалась в наряде-допуске. В 2006-2007 гг. также участвовал в проведении работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров. Данные работы проводились аналогично, только договаривался с предыдущим мастером участка. Также он пояснил, что когда работал в МУП "Водоканал", то также привлекался к проведению работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, работы проводились аналогично.

На основе исследованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2006 - 2008 гг. работы по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров проводились слесарями ООО "Краснодар Водоканал", причем о проведении работ они договаривались с мастерами или начальниками участка, за которым закреплен резервуар. При проведении работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Краснодар Водоканал".

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как получены инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО "Водстройкомплект Краснодар" и после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Краснодар Водоканал" протоколы допросов свидетелей правомерно использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу, а арбитражный суд правомерно дал оценку этим доказательствам при разрешении настоящего спора.

Собранные инспекцией материалы и проведенные допросы, материалы, полученные в ходе ОРД, а также в ходе судебного разбирательства, являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Протоколы допросов, объяснения граждан оформлены в соответствии с требованиями приказа ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции РФ и не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций. Контрагенты общества зарегистрированы по подложенным паспортам; не имеют возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали необходимыми для этого трудовыми и материальными ресурсами; не имели обособленных подразделений в Краснодарском крае; не располагаются и не располагались по юридическим адресам; не исполняли налоговые обязательства.

Учитывая эти обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть основанием для получения налоговой выгоды.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на цель - получение необоснованно выгоды, и с учетом этих обстоятельств не ограничился проверкой формального соответствия представленных доказательств по делу.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание судебную практику, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место совокупность и взаимозависимость обстоятельств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды заявителем в силу необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и включения документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, обществом был неправомерно занижен налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 6 857 962 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5 143 471 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган обязан посчитать налоги по аналогии. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу налога послужило представление им недостоверных документов и не подтверждение реальности сделок с его контрагентами, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода.

Более того, анализ норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

Таким образом, довод общества об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа ссылок на первичные документы, подтверждающие налоговое правонарушение, обоснованно не причинят судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка проводилась выборочным методом проведения проверки представленных документов. В акте выездной налоговой проверки содержатся ссылки на первичные документы, послужившие основанием для доначисления налогов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки и принятии решения инспекцией была обеспечена реализация налогоплательщиком прав, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 10.03.2009 г. N 17-19/29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Водстройкомплект Краснодар" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 24.02.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N17 -19/148.

В акте выездной налоговой проверке имеется отметка о получении экземпляра акта с приложениями представителем по доверенности Тереховой Л.А.

ООО "Водстройкомплект Краснодар" представило в установленный Кодексом срок возражения по акту выездной налоговой проверки N 17-19/148 от 07.12.2009, вх. N 34552 от 28.12.2009.

29.12.2009 заместитель начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару при участии представителей заявителя рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, и принял решение N 17-19/163 о привлечении ООО "Водстройкомплект Краснодар" к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения.

Представители налогоплательщика участвовали при рассмотрении материалов проверки, имели возможность заявить свои возражения по акту проверки, давать пояснения по обстоятельствам доначисления налогов, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения N 17-19/163 от 29.12.2009 соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию о представлении документов N 17-19/120 от 03.11.2009.

Как следует из требования о представлении документов N 17-19/120 от 03.11.2009, инспекцией истребовались счета-фактуры с указанием номера и даты, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 к указанным счетам-фактурам, договоры, всего в количестве 699 штук.

Обществом "Водстройкомплект Краснодар" в ответ на требование представлен отказ в представлении документов, в котором сообщается, что указанные в требовании документы были истребованы учредителем общества на основании письма N 764 от 15.10.2009, в связи, с чем представлены быть не могут.

Суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Обстоятельства, по которым общество не представило документы по требованию налогового органа, не являются уважительными; не свидетельствуют о невозможности представления документов по обстоятельствам, не зависящим от налогоплательщика, а поэтому не освобождают налогоплательщика от ответственности за неисполнение требования о представлении документов.

Довод заявителя о том, что истребование налоговым органом документов у налогоплательщика противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 1 стать 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что требование налогового органа о необходимости представления дополнительных документов для проведения проверки не исполнено в связи с отказом налогоплательщика. Ввиду этого, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало, что организация имела переплату по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в результате принятия налоговым органом решения от 25.05.2009 о возмещении НДС в сумме 5 847 069 руб. Податель жалобы полагает, что поскольку указанная переплата не была зачтена до момента вынесения обжалуемого решения N 17-19/163 от 29.12.2009, инспекция не имела правовых оснований для начисления НДС, соответствующей пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд дал правовую оценку указанному доводу налогоплательщика, и признал его необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены НДС и налог на прибыль за налоговые периоды - 2006 и 2007 годы, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2006 и 2007 года. Право на возмещение НДС в размере 5 847 069 руб. возникло на основании решения от 25.05.2009, то есть в более позднем налогом периоде, чем образовалась недоимка.

Таким образом, у общества отсутствовала переплата в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде. При этом, налогоплательщиком не соблюдены определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения от ответственности за неуплату налогов.

Образование у налогоплательщика переплаты в налоговых периодах, следующих за периодом, в котором образовалась недоимка, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы налогового органа о занижении обществом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В отношении пени за несвоевременную уплату НДС, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что она начислена с 01.11.2006 по 19.01.2009, то есть за период, когда у налогоплательщика имелась недоимка, тогда как право на возмещение НДС подтверждено инспекцией только 25.05.2009. Таким образом, пени по решению от 29.12.2009 N 17-19/163 начислены в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Водстройкомплект Краснодар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу

N А32-20334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева