Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-2672/11

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А10-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега" о процессуальном правопреемстве по делу N А10-5075/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1060313003629, ИНН 0313005381, юридический адрес: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. 70 лет Октября, 45) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о взыскании 14 212 152,44 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Хобоевой И.В., представителя по доверенности от 1.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 14 212 152,44 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 168 от 1.07.2007 за период с мая по сентябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец обратился к суду с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Мега" на общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" в связи с произведённой уступкой права требования по договору N 168 от 1.07.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" на общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет".

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало, что судом не дана полная и всесторонняя оценка договору уступки права требования от 16.05.2011. В материалы дела не представлены доказательства наличия у нового кредитора полномочий на заключение договора уступки права требования, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет". Судом не исследован факт оплаты в размере 11 067 003,12 руб., возникшей по договору поставки электрооборудования N 4/03 от 19.05.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега".

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь к суду с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Мега" на общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет", истец представил в материалы дела соглашение об уступке права требования по договору N 168 от 16.05.2011, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймет", в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Мега" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" принимает право требования к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 14 212 152,44 руб., вытекающей из договора N 168 от 1.07.2007, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт".

Заявитель жалобы настаивает на том, что соглашение об уступке права требования подписано неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" соглашение об уступке права требования подписано Раднаевым Алдаром Анандуевичем. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" является Доржиев Жамьян Владимирович.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" подтвердить полномочия Раднаева Алдара Анандуевича на момент подписания им соглашения об уступке прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Мега".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" требования суда не исполнило, никаких документов в дело не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" соглашение об уступке прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Мега" подписано не руководителем предприятия, а иным лицом, установить полномочия которого не представляется возможным.

Поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" соглашение об уступке прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Мега" руководителем предприятия не подписано, оно не может считаться заключённым в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что соглашение об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" не заключено, у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуальной замены истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений статьей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега" о процессуальном правопреемстве по делу N А10-5075/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега" о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова