Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2614/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-22745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-22745/2011 (судья Бахарева Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ВУЭМ", общество "ВУЭМ" истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ", общество "АГРОКОМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 24 353 руб. 16 коп. неустойки по договорам подряда N 21 от 17.08.2009, N 22 от 17.08.2009, N 23 от 17.08.2009 за период с 22.12.2009 по 30.11.2011, а также 55 807 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, всего 80 160 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в период с 22.12.2009 по 30.11.2009, производство по делу в части 24 353 руб. 16 коп. прекращено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размер требований увеличен истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 56 765 руб. 46 коп.

Требования рассмотрены судом первой инстанции с учётом принятого увеличения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 765 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 30.11.2011, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, общество "АГРОКОМ" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием в судебном акте выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, недоказанностью для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве неправильного вывода суда первой инстанции общество "АГРОКОМ" указывает на неправомерное предоставление судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подписание актов и справок выполненных работ 24.12.2009, в связи с чем начисление процентов с 22.12.2009 неправомерно.

В апелляционной жалобе обращается внимание суда на то, что при начислении процентов истцом и судом не учтены условия заключённых договоров.

Так, например, пунктом 7.2. каждого договора установлено, что необходимым условием для подписания форм КС-2 и КС-3 и перечисления денежных средств является наличие исполнительной документации: актов, схем, журналов работ, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12542/2011 установлен факт непередачи ООО "ВУЭМ" документов на трансформаторы, однако судом не учтено это обстоятельство.

Также при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что передача части документов состоялась 30.03.2011.

Далее в апелляционной жалобе её податель высказывает сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела и указывает на нарушение принципа равноправия сторон.

Обществом "ВУЭМ" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-571/2010 удовлетворены исковые требования общества "ВУЭМ" о взыскании с ответчика 348 696 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.08.2010 изменено: исковые требования удовлетворены частично, в сумме 348 388 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку судебными актами установлена обязанность общества "ВУЭМ" выполнить работы по договорам подряда N 21, N 22, N 23 - все от 17.08.2009, а на общество "АГРОКОМ" возложена встречная обязанность - по принятию и оплате выполненных работ в 5-и дневный срок после выполнения подрядчиком своих обязательств, общество ООО "ВУЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Проверив расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 56 765 руб. 46 коп. за период с 22.12.2009 по 13.12.2011 (день оплаты основного долга), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 348 388 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что он является правильным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 (с дополнительным решением от 06.10.2010) по делу N А76-571/2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 (л.д.29-35) установлено заключение между сторонами договоров подряда от 17.08.2009 N 21 (с протоколом разногласий от 16.09.2009 и дополнительным соглашением N 12 от 16.09.2009), N 22 (с протоколом разногласий) и N 23 (с протоколом разногласий).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что стоимость выполненных подрядчиком по трём договорам работ составляет 1 892 833 руб.

Обществом "АГРОКОМ" оплачено 1 544 444 руб. 64 коп., следовательно, задолженность подлежащая взысканию, составляет 348 388 руб. 36 коп. (стр. 8 постановления суда апелляционной инстанции - л.д.32, оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, составляющего 348 388 руб. 36 коп., на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "АГРОКОМ" по делу N А76-571/2010 установлено судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что денежное обязательство исполнено ответчиком 14.12.2011, что подтверждено отметкой о списании на инкассовом поручении N 922 от 13.12.2011 (л.д.93), арбитражный суд правомерно удовлетворил требование за 711 дней (с 22.12.2009 по 12.12.2011), исходя из учётной ставки банковского процента 8,25%, действующей на момент исполнения денежного обязательства ((348 388,36: 360 х 711 х 8,25%) = 56 765,52).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Предоставление истцу при обращении в арбитражный суд предусмотренного Кодексом права на отсрочку уплаты государственной пошлины никаким образом не ущемляет процессуальные права другого участника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен пункт 7.2 договоров подряда, из которого следует, что необходимым условием для подписания форм КС-2 и КС-3 и перечисления денежных средств является наличие всей исполнительной документации: актов, схем, журналов работ, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия, а также форм М-29 и т.д., рассмотрен и подлежит отклонению.

Как установлено судом и материалами ранее рассмотренного дела N А76-571/2010, факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам подряда подтверждён актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3: N 62 от 30.10.2009 на сумму 214 319 руб. и на сумму 214 011 руб. - по договору N 21 от 17.08.2009, N 61 от 30.10.2009 на сумму 85 426 руб. и на сумму 85 930 руб. - по дополнительному соглашению N1 к договору N 21 от 17.08.2009; N 60 от 30.10.2009 на сумму 99 452 руб. и на сумму 99 535 руб. - по договору N 22 от 17.08.2009; N 67 от 24.11.2009 на сумму 1 493 944 руб. - по договору N 23 от 17.08.2009. Данные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с письмом от 08.12.2009 N 123, полученным последним 09.12.2009 (вх. N 530).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества "ВУЭМ" от 17.12.2009 N 124, которым ответчику направлены откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, начисление истцом процентов вследствие нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства с 22.12.2009 не противоречит условиям п. 8.2 и 8.3 договоров о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.

Права и обязанности сторон, связанные с исполнением договоров подряда от 17.08.2009, в том числе отказ ответчика от подписания актов выполненных работ (п. 7.2.) в связи с непередачей части исполнительной документации по договору от 17.08.2009 N 23, были исследованы судами в рамках ранее рассмотренных дел (N А76-571/2010 и NА76-2952/2011), при этом судами отмечено, что наличие замечаний к выполненным работам и переданной документации не исключают обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по принятию и оплате выполненных работ.

Нарушение прав заказчика, связанное с неисполнением обязанности обществом "ВУЭМ" по передаче обществу "АГРОКОМ" паспорта трансформатора, смонтированного во исполнение договора подряда N 23 от 17.08.2009, паспорта комплектующих изделий, инструкции по эксплуатации трансформатора, включающей документацию по плановому осмотру, а также других документов, рассматривалось судом в рамках дела N А76-12542/2011.

Требования общества "АГРОКОМ" в соответствующей части были признаны обоснованными, в связи с чем общество "ВУЭМ" присуждено к исполнению обязанности по передаче части технической документации, связанной с использованием трансформаторов, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства, связанного с оплатой выполненных работ и не могло повлиять на срок его исполнения.

Как следует из решения от 06.10.2011 по делу N А76-12542/2011, смонтированные и установленные трансформаторы соответствуют требованиям, предъявляемым к данной продукции ГОСТами, установленное электротехническое оборудование используется по назначению, претензий от эксплуатирующей организации по поводу качественных и технических характеристик трансформаторов не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-22745/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "АГРОКОМ" - без удовлевторения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся судом апелляционной инстанции на общество "АГРОКОМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-22745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева