Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-6702/12 по делу N А76-22745/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А76-22745/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-6067/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-781/12 по делу N А76-571/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11810/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10656/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - общество "АГРОКОМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-22745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектро-Монтаж" (далее - общество "ВостокУралЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АГРОКОМ" о взыскании 24 353 руб. 16 коп. неустойки по договорам подряда от 17.08.2009 N 21-23 за период с 22.12.2009 по 30.11.2011, а также 55 807 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в период с 22.12.2009 по 30.11.2009, производство по делу в части взыскания 24 353 руб. 16 коп. прекращено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение истцом размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 765 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 765 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 30.11.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АГРОКОМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2009, поскольку подписание актов и справок выполненных работ произведено 24.12.2009.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-571/2010 удовлетворены исковые требования общества "ВостокУралЭлектроМонтаж" о взыскании с ответчика 348 696 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.08.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 348 388 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку судебными актами установлена обязанность общества "ВостокУралЭлектроМонтаж" выполнить работы по договорам подряда от 17.08.2009 N 21-23, а на общество "АГРОКОМ" возложена встречная обязанность - по принятию и оплате выполненных работ в пятидневный срок после выполнения подрядчиком своих обязательств, общество "ВостокУралЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-571/2010 (с дополнительным решением от 06.10.2010) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 установлен факт заключения между сторонами договоров подряда от 17.08.2009 N 21 (с протоколом разногласий от 16.09.2009 и дополнительным соглашением от 16.09.2009 N 12), N 22 (с протоколом разногласий) и N 23 (с протоколом разногласий).

Судами также установлено, что стоимость выполненных подрядчиком по трем договорам работ составляет 1 892 833 руб. Обществом "АГРОКОМ" уплачено 1 544 444 руб. 64 коп., следовательно, размер задолженности последнего перед истцом составляет 348 388 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-571/2010.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежное обязательство исполнено ответчиком 14.12.2011, что подтверждается отметкой о списании на инкассовом поручении от 13.12.2011 N 922, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 13.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2009 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства с 22.12.2009 не противоречит условиям п. 8.2 и 8.3 договоров о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-22745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев