Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1385/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А54-4937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1385/2012) муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу N А54-4937/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео" (390005, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 8А, ОГРН 1026201077165, ИНН 6229022037) о взыскании 21 719 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Пыхтина А.П., зам. нач. юр. отд., доверенность от 29.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в мае 2011 года в размере 22 499 руб. 06 коп. (л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 03.05.2011 по 31.05.2011 в размере 21 719 руб. 13 коп. (л. д. 67). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 110-113).

Принимая судебный акт, первая инстанция установила, что для определения объема водопользования ответчик использовал прибор с истекшим межповерочным сроком. Между тем суд посчитал, что основания для применения расчетного метода учета водопотребления отсутствовали, поскольку по результатам последующей поверки приборов учета была установлена их исправность и соответствие метрологическим требованиям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истечение межповерочного срока приборов учета не повлекло искажения объемов водопотребления.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 117).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что для применения расчетного способа определения объемов водопотребления, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167), достаточно самого факта установления истечения срока поверки приборов учета. При этом представление доказательств неисправности либо непригодности приборов учета не предусмотрено ни Правилами N 167, ни договором. Ссылается на пункт 35 Правил N 167 и пункт 4.2 спорного договора, согласно которым ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за несвоевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что поскольку истец мог определить количество поданной воды по приборам учета в спорный период, расчет составленный на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167, является необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение межповерочного срока приборов учета повлекло искажение данных о потреблении питьевой воды и сбросу сточных вод. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2008 между МУП "Водоканал города Рязани" (водоканал), ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" (исполнитель) и ООО "Гео" (абонент) был заключен договор N 4222-1567/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (л. д. 10-13).

По условиям указанной сделки водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществлять водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

Учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку вод должен был осуществляться по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора абонент взял на себя ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную поверку.

В случае отсутствия у абонента прибора учета воды, либо если он являлся неисправным, не поверенным или имел нарушения пломбы, количество питьевой воды, израсходованной абонентом, должно было определяться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 4.4 договора).

03.05.2011 в результате обследования установлено, что абонент потребляет воду с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки. По данному факту составлен акт N 4165, которым предписана необходимость проведения поверки в срок до 30.05.2011 (л. д. 15).

Поскольку в указанный в акте срок поверка не была проведена, МУП "Водоканал города Рязани" осуществило расчет объемов водопотребления по пункту 57 Правил N 167 и выставило счет-фактуру N 00017518 на сумму 23 397 руб. 98 коп. (л. д. 17).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения МУП "Водоканал города Рязани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае, если прибор учета не поверен, количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки состояния приборов учета водоснабжения абонента было выявлено истечение срока их поверки, о чем составлен акт N 4165 от 03.05.2011 (л. д. 15).

Однако, возражая против применения расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства того, что истечение срока поверки не повлияло на правильность определения фактического объема потребления водоресурса и исправности учетных приборов.

Данное обстоятельство подтверждается отметками о поверке, проведенной 20.06.2011 (т. 1, л. д. 72 на обороте).

После этой поверки счетчики были признаны годными для коммерческого учета до 20.06.2007 (л. д. 70).

Кроме того, из карты абонента, которая продолжалась вестись истцом после поверки, усматривается, что для целей учета принимались показания спорных приборов исходя из тех значений, которые были зафиксированы ими ранее. Из указанного документа следует, что ежемесячный объем потребления водоресурса определяется от 2 до 7 куб.м, в то время как водоканал выставил к оплате за май 2011 год - 1080 куб.м (л. д. 18, 69). Следует отметить, что учетные данные за май 2011 года не отличаются как от предыдущих, так и от последующих месяцев. При этом карточки абонента ведутся самим водоканалом.

При таких обстоятельствах, несмотря на истечение срока поверки приборов учета воды, они находились в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с требованием об определении объема потребленной в мае 2011 года воды по пропускной способности систем водоснабжения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, истец злоупотребил правами, предоставленными ему пунктами 57, 77 Правил N 167.

Между тем гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности действий участников оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

При несоблюдении этого требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место при наличии у лица соответствующего права.

Следует отметить и то, что возможность применения расчетного способа определения объема водопотребления, не лишает абонента права доказывать, что им фактически потреблен меньший объем ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство было доказано.

Ссылка заявителя на пункт 35 Правил N 167 и пункт 4.2 спорного договора, в соответствии с которыми ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за несвоевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета несет абонент, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку настоящий иск не является иском о применении к ООО "Гео" ответственности за несвоевременную поверку приборов учета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - МУП "Водоканал города Рязани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу N А54-4937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина