Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-633/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-21247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лисма" (ИНН: 1325018556, ОГРН: 1021301066071) - Кручинкина Е.П. -представитель по доверенности от 30 ноября 2011 года,

представитель ответчика ООО "В.А.В.С." (ИНН: 5079007564, ОГРН: 1025007864573) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-21247/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "Лисма" к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 302/9-н от 17 августа 2004 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лисма" (далее по тексту - ОАО "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее по тексту - ООО "В.А.В.С.") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 302/9-и от 17 августа 2004 года в размере 50 000 рублей за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года, пени в размере 4 325 рублей за период с 09 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года исковые требования ОАО "Лисма" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей, пени в размере 3 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Лисма" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания пени (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Лисма" удовлетворить в полном объеме (л.д. 68-70)

Представитель ответчика ООО "В.А.В.С." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 года между ОАО "Лисма" (Арендодатель) и ООО "В.А.В.С." (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 302/9-и (л.д.20-22).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование лабораторную посуду, указанную в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 5.1 договора.

Имущество предоставлено для проведения лабораторных исследований (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен на 6 (шесть) месяцев с момента принятия имущества по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

20 сентября 2004 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования по договору N 302/9-и от 17 августа 2004 года (л.д.24).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 867,30 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 132, 30 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора Арендодатель в течение срока аренды имущества вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления Арендатору об изменении арендной платы не менее чем за 10 (десять) дней до даты ее изменения.

Письмом N 341/138 от 26 февраля 2010 г.. Арендатор был уведомлен об увеличении размера арендной платы до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в т.ч. НДС с 22 марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года принято заявление о признании ООО "В.А.В.С." банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 г.. по делу А40-9196/08-124-20Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-9196/08-124-20Б ООО "В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, все денежные обязательства ООО "В.А.В.С.", возникшие после 03 марта 2008 года, являются текущими платежами.

В соответствии с п.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды имущества N 302/9-и от 17 августа 2004 года за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере 50 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшей задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 302/9-и от 17 августа 2004 года за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере 50 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании пени за период с 09 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 4 325 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора аренды N 302/9-и от 17 августа 2004 года предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от размера арендной платы, установленной на день нарушения, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пени на сумму 3 875 руб. 00 коп. за период с 09 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года сослался на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которым предусмотрено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестре требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Ссылка на данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, так как оно разъясняет судьбу штрафных санкций по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству - договору аренды.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая вышеназванные нормы закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени за период с 09 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года в полном объеме в размере 4 325 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей и пени в размере 4 325 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "В.А.В.С." в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 173 рублей, так как истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-21247/11 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." в пользу Открытого акционерного общества "Лисма" задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей, пени в размере 4 325 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 173 руб.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова