Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5857/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-92497/10-49-803

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Геокосмос-ГИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-92497/10-49-803, принятое судьей Марченковой Н.В., по заявлению ООО "НПП "Геокосмос-ГИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску ООО "Георесурс" к ООО "НПП "Геокосмос-ГИС"

о взыскании 1 066 788 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Геокосмос-ГИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

Определением суда от 18.01.2012 г.. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 311 АПК РФ.

ООО "НПП "Геокосмос-ГИС", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что при рассмотрении дела по существу суд не установил направление второй претензии, а значит, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 18.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 г.. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-92497/10 о взыскании с ООО "НПП Геокосмос-ГИС" в пользу ООО "ГЕОРЕСУРС" долга в сумме 1 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 091 руб., а так же 23 667 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "НПП Геокосмос-ГИС" взыскана госпошлина в размере 333 руб. 02 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г.., а также постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 г..

Заявитель в обоснования своего заявления указал на то, что судом при вынесении решения было установлено, что претензия истца от 09.06.10г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания, в то время как из копий имеющихся в материалах дела претензий усматривается, что в каждой из них было указано требование по соответствующему договору. В связи с изложенным, заявитель считает, что суд должен был установить, что претензии были направлены по обоим договорам для соблюдения п. 8 ст. 125, п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом заявитель сослался на ст. 311 АПК РФ, указав, что к вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении указанного выше заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, мог и должен был участвовать в судебном разбирательстве спорного дела, в связи с чем, его довод о том, что он не знал о наличии существенных обстоятельствах по делу А40-52516/10-49-449, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Кроме того, свое право на защиту ответчиком было реализовано путем подачи апелляционной и кассационной жалобы. Как следует из содержания соответствующих судебных актов, аналогичные доводы ответчиком заявлялись в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не являются основаниями, указанными в ст. 311 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 218.01.2012 г.. по делу N А40-92497/10-49-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "Геокосмос-ГИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.